Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 04АП-1091/14

г. Чита

23 мая 2014 г.

Дело N А58-6188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года по делу N А58-6188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6316075966, ОГРН 1036300559305, юридический адрес: г. Самара, ул. Мичурина, 147, офис 1) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 84 325,45 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 84 325,45 руб. неустойки по договору поставки N 2063 от 2.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 84 325,45 руб. пени, а также 18 373,02 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3373,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, анализ объёма работы представителя истца по оказанию юридических услуг не позволяет сделать вывод о разумности оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, исковое заявление подписано директором ответчика Сакриер А.М. Следовательно, как полагает ответчик, никакие юридические услуги представителем оказаны не были.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя явно завышены, доказательств разумности понесённых расходов не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 2063, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета определён в пункте 3.4 договора: 15% предоплата в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации; 85% в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара на станции назначения в соответствии с датой, указанной в железнодорожной накладной.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

В соответствии со спецификаций N 1 от 2.07.2012 поставке подлежал товар на сумму 1 686 509,10 руб. Товар поставлен истцом по товарным накладным N 460 от 1.08.2012, N 462 от 2.08.2012, N 493 от 27.08.2012, N 494 от 27.08.2012 и N 503 от 7.09.2012.

Ответчик оплату поставленного истцом товара в установленный срок не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между адвокатом Самарской областной коллегии адвокатов Канашиной О.А. (поверенным) и ООО "Монолитстрой" (доверителем) подписано соглашение N 20, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Монолит" по составлению искового заявления к ОАО ХК "Якутуголь" по договору поставки N 2063 от 2.07.2012. В рамках настоящего договора поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, указанное в пункте 1 соглашения.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3).

Истцом произведена оплата услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 361 от 24.05.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 20 от 22.05.2013 и платёжное поручение N 361 от 24.05.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным.

Действительно, адвокат Канашина О.А. не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Вместе с тем, из условий соглашения N 20 об оказании юридической помощи, заключённого между Канашиной и ответчиком, не усматривается обязанности последней участвовать в судебных заседаниях. Данное соглашение лишь предусматривает обязанность адвоката составить иск (проект иска). Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление подписано директором Сакриер А.М., не имеет правового значения.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар в установленный договором срок. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года по делу N А58-6188/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская