Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8011/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-74157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никитина А.А. по доверенности от 12.05.2014 г.;

от ответчика: представитель Ярцева Е.В. по доверенности от 23.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-74157/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Тосненского районного потребительского общества

к ООО "Новый век"

о взыскании 550 602 руб.

установил:

Тосненское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Новый век" (далее - ответчик) задолженности в размере 520 000 руб. и суммы неустойки в размере 30 602 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 499 995 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 624 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 31.01.2014. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет процентов; согласно произведенному ответчиком расчету сумма процентов составляет 25 494 руб.; размер процентов подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; суд вынес решение в отсутствие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов.

07.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.01.2013 заключен договор купли-продажи N 5 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем безналичного расчета на расчетный счет продавца.

Истцом в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора им поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N N 1 - 27 от 11.01.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 995 руб. 72 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 31 624 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подателем жалобы заявлен довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 31 624 руб. 73 коп. обоснованы по праву и размеру, подлежат взысканию.

Довод о том, что истцом неверно произведен расчет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что судом принято решение в отсутствие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно установлены фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-74157/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова