Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-2481/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А35-10032/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. по делу N А35-10032/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (ОГРН 1034637039777, ИНН 4632037115) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. по делу N А35-10032/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 23.05.2014 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 28.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" без движения были размещены также на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 г. по делу N А35-10032/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая