Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-7946/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-138524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков и заявление истца о процессуальном правопреемстве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-138524/13, принятое судьей Г.В. Комаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.О.Бриз" (ОГРН: 1121690053583; 420012, г.Казань, ул.Волкова,д.60/12,офис 11) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 358 718 рублей 29 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от ООО "АНСАР": извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" (далее - ООО "С.О. Бриз" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 358 718 рублей 29 копеек компенсационной выплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты суммы компенсации не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 23.12.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с рядом нарушений норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2014 поступило заявление от ООО "С.О. Бриз" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести процессуальную замену истца по настоящему делу на его правопреемника ООО "АНСАР" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Тойота" (гос. рег. знак Е123РА116), принадлежащий Гатиятуллину А.А.

В результате ДТП произошедшего 03.12.2011, транспортному средству "Форд Фьюжн" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К 324 ТТ 116, принадлежащей Кузнецовой К.Р. были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21144" г.р.з. О 014 МХ 116 под управлением Белякова М.А.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Белякова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК КГ" по полису ОСАГО ВВВ N 0576365881.

Согласно экспертному заключению N Н0098, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 698 рублей 66 копеек

В результате ДТП произошедшего 21.12.2011, транспортному средству "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 478 СМ 116, принадлежащей Ахметшиной Э.И. были причинены повреждения транспортным средством "ГАЗ 33022" г.р.з. О 662 ВО 116 под управлением Синицына С.А.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Синицына С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК КГ" по полису ОСАГО ВВВ N 0571557246.

Согласно экспертному заключению N Н0097, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 465 рублей 55 копеек.

В результате ДТП произошедшего 19.09.2011, транспортному средству "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т 366 ВХ 116, принадлежащей Давытовой А.Р. были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21110" г.р.з. О 998 АХ 116 под управлением Бакирова Д.И.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бакирова Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК КГ" по полису ОСАГО ВВВ N 0587844751.

Согласно экспертному заключению N Н0112, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 554 рублей 08 копеек.

Между Кузнецовой К.Р., Ахметшиной Э.И., Давытовой А.Р. и ООО "С.О.Бриз" заключены договоры цессии от 06.05.2013, от 15.05.2013, от 07.05.2013 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО "СК КГ", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Белякова М.А., Синицына С.А., Бакирова Д.И.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2011, от 21.12.2011, 19.09.2011 ДТП произошли в результате нарушения водителями: М.А. Беляковым, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21144" (гос. регистрационный знак О 014 МХ 116); С.А. Синицыным С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33022 (гос. регистрационный знак О 662 ВО 116); Бакировым Д.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 (гос. регистрационный знак О 998 АХ 116), гражданская ответственность которых, на момент ДТП, была застрахована в ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант" по полисам ОСАГО, а также то, что у ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант", в соответствии с Приказом ФСФР N 12-554/пз-и, от 16.03.2012 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что между собственниками поврежденных автомашин и истцом были заключены договоры об уступке права требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 358 718 рублей 29 копеек и взыскании ущерба с РСА в силу пункта 1 статьи 18, статьи 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом представлен договор об уступке права требования, заключенный с ООО "АНСАР", согласно которому первоначальный кредитор передает права требования к РСА взыскиваемой по настоящему делу компенсационной выплаты, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "С.О.Бриз" на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АНСАР" (ОГРН 1131690067519).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-138524/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая