Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-3758/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-40488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "СКАН": Григорьева О.А. по доверенности от 05.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Абсолют": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-40488/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - истец, ООО СК "СКАН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 01.10.2012 N 567 в размере 2 095 928 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.12.2012 по 07.05.2013 в размере 4 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 28.01.2014 в размере 126 319 руб. 37 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 29.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Абсолют" в пользу ООО СК "СКАН" взыскан долг в размере 2 095 927 руб. 75 коп., неустойка в размере 462 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 28.01.2014 в размере 126 319 руб. 37 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 29.01.2014 по день фактической уплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.180-186).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент отказа заказчика от договора строительная площадка для выполнения работ так и не была передана в полном объеме, необходимом для завершения работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный срок. Ответчик обращает внимание, что дата - 19.02.2013 не является датой передачи площадки для выполнения последнего этапа работ, поскольку по акту от 19.02.2013 подрядчику передана строительная площадка для устройства внутренних витражей, в то время как в п. 5.13 договора установлен срок для выполнения работ по монтажу стеклопакетов. Заявитель жалобы также отмечает, что при сопоставлении актов передачи строительной площадки с техническим заданием и альбомом чертежей усматривается, что отметки чистого пола под внутренние тамбуры, проемы под монтаж наружных витражей, конные проемы и другие не были переданы подрядчику. При этом ООО "Абсолют" полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 716 ГК РФ, поскольку в отсутствие особого уведомления заказчик не мог не знать о наличии у него предусмотренных договором обязанностей, равно как и о сроках исполнения этих обязанностей. Учитывая, что нарушение окончания срока производства работ находится в следственной связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору по предоставлению площадки, ответчик считает, что отказ истца от договора неправомерен. Помимо этого, ответчик в жалобе ссылается, что судом первой инстанции не проверена обоснованность представленного истцом расчета стоимости фактически выполненных и принятых работ; судом первой инстанции не учтен расчет разграничения объемов работ по договору и фактически выполненных ответчиком работ; истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки; материалы, оплаченные по платежным поручениям от 15.01.2013 N 27, от 21.02.2013 N 243, от 13.03.2013 N 404, от 14.03.2013 N 411 фактически были приобретены ответчиком и поставлены на объект, где они и находятся на сегодняшний день.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО СК "СКАН" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключен договор подряда N 567 (л.д.11-19).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что подрядчик выполняет работы на объекте: реконструкция помещения здания литер А со строительством пристроя торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте следующие работы: разработка чертежей-согласований, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами-согласованиями согласно проектной документации шифр 6596-Р-42-10.11-АС1, переданной подрядчику заказчиком при подписании настоящего договора в полном объеме, и техническим заданием заказчика (приложение N 1).

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, в том числе окончательный срок выполнения всех видов работ - не позднее 30.11.2012.

В п. 5.2 договора указано, что срок выполнения работ может изменяться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнения работ, в частности: отсутствие строительной готовности проемов под монтаж; наступление отрицательных температур (15-С и более); отсутствие допуска на объект работ подрядчика; неисполнение иных обязательств заказчиком, которое препятствует проведению работ. В данном случае сторонами подписывается дополнительное соглашение с указанием измененных сроков производства работ.

Пунктом 12.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков производства работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 14.1.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора без обращения в суд в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Во исполнение условий п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора на основании писем подрядчика от 24.12.2012, от 18.02.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 8 590 002 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 N 187, от 18.10.2012 N 248, от 08.11.2012 N 343, от 15.01.2013 N 27, от 21.02.2013 N 243, от 13.03.2013 N 404, от 14.03.2013 N 411 (л.д.42-48).

По актам от 20.11.2012, от 28.11.2012, от 07.12.2012, от 10.12.2012, от 11.12.2012, от 19.12.2012, от 10.01.2013, от 19.02.2013, от 04.10.2012 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку пригодную для производства работ (л.д.25-33).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2013 N 15 и составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.01.2013 N 15 подрядчиком в рамках договора от 01.10.2012 N 567 выполнены работ общей стоимостью 6 494 074 руб. 33 коп.

Поскольку подрядчиком в полном объеме и к сроку, установленному в договоре, работы не выполнены заказчик уведомлением от 24.04.2013 N 268 со ссылкой на п. 14.1.2 договора отказался от исполнения договора (л.д.62-63).

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору от 01.10.2012 N 567, послужило ООО СК "СКАН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса правомерными и обоснованными в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 095 927 руб. 75 коп. Установив, просрочку исполнения обязательства со стороны заказчика по сдаче строительной площадки подрядчику, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 404 ГК РФ пришел к выводу о том, что правомерно заявленным периодом неустойки с учетом просрочки истца является период с 19.03.2013 (последняя дата передачи площадки, 28 дней на выполнение последнего этапа согласно п.5.1.3 договора) по 24.02.2013 (дата заявления отказа от исполнения договора истцом). Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 500 руб. 00 коп. Признав требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку сторонами решение суда в части снижения неустойки не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК "СКАН" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 01.10.2012 N 567 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком (8 590 002 руб. 08 коп. - 6 494 074 руб. 33 коп.) (с учетом уточнения) (л.д.117).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 2 095 927 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 2 095 927 руб. 75 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что нарушение срока выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд законно и обоснованно применил положения ст.ст. 404, 333 ГК РФ. Кроме того, установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент отказа заказчика от договора строительная площадка для выполнения работ так и не была передана в полном объеме, необходимом для завершения работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, а также доказательства того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ и стороны в порядке п. 5.2 договора заключили соглашение об изменении сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в письме от 09.01.2013 N 003 подрядчик гарантировал выполнение работ на объекте по изготовлению, монтажу и остеклению алюминиевых оконных конструкций в срок до 16.01.2013, в связи с чем оснований полагать, что строительная площадка по монтажу стеклопакетов (п. 5.1.3 договора) ответчику не передавалась, у суда первой инстанции не имелось (л.д.64).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что окончательно строительная площадка была передана подрядчику 19.02.2013. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных и принятых работ необоснован; при этом судом не учтен расчет разграничения объемов работ по договору и фактически выполненных ответчиком работ, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, выполнение работ в большем объеме, чем отражено в актах формы КС-2 и КС-3 также не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности претензии от 11.01.2013 N 320 (л.д.59).

Указание заявителя жалобы о том, что материалы, оплаченные по платежным поручениям от 15.01.2013 N 27, от 21.02.2013 N 243, от 13.03.2013 N 404, от 14.03.2013 N 411 до настоящего времени находятся на объекте строительства, в отсутствии документов, подтверждающих передачу материалов подрядчиком и их прием заказчиком, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-40488/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких