Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 02АП-2709/14

г. Киров

02 июня 2014 г.

Дело N А29-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-6073/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (ИНН: 1101074402, ОГРН: 1091101005170)

к Санкт-Петербургской таможне (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (далее - заявитель, ООО "СЛДК "Северный лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (также по тексту - ответчик, таможенный орган) от 07.08.2013 N 10210000-542/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЛДК "Северный лес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не был принят отдельный распорядительный документ, устанавливающий сроки предоставления недостающих сведений. В отсутствие соответствующего решения применяется предельный восьмимесячный срок предоставления недостающих документов, который Обществом не был нарушен. Также заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО "СЛДК "Северный лес" дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, или снижения судом санкции ниже низшего предела.

Санкт-Петербургская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, ответчик считает, что правовые основания для издания таможенным органом распорядительного документа отсутствуют. В данном случае Санкт-Петербургской таможней срок предоставления документов по неполной таможенной декларации был установлен в виде резолюции должностного лица на письменной обязательстве Общества, поданном одновременно с декларацией, что не противоречит таможенному законодательству.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "СЛДК "Северный лес" (продавец) и компания "LINCOLN WOOD SA" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N SL-LW/2012 на поставку пиломатериалов.

02.04.2013 ООО "СЛДК Северный лес" подало на Сыктывкарский таможенный пост в электронном виде неполную декларацию (далее - ДТ) в таможенной процедуре "экспорт" на товар "Пиломатериалы обрезные (доска) ель (picea abies); ГОСТ 9302-83 (распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не соединенные в шип, не имеющие торцевых соединений, используемые в строительстве) изготовитель: ООО "СЛДК" Северный лес", которой был присвоен номер 10210280/020413/0001216.

Одновременно с ДТ N 10210280/020413/0001216 ООО "СЛДК Северный лес" представило на Сыктывкарский таможенный пост обязательство от 02.04.2013 N б/н о предоставлении перевозочного документа (коносамента) в срок до 01.06.2013. Согласно резолюции заместителя начальника Сыктывкарского таможенного поста Алтухова Е.В., на основании представленного обязательства, установлен срок предоставления документа (коносамента) до 01.06.2013. Декларант ООО "СЛДК "Северный лес" Стоилова В.Н., действующая по доверенности от 10.12.2012 уведомлена об установленном сроке представления документов, о чем свидетельствует сделанная ей собственноручно запись на указанном обязательстве.

В графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" ДТ N 10210280/020413/0001216 под кодом 02011 (коносамент) также указано об обязательстве предоставить недостающий документ в срок до 01.06.2013.

Заявлением от 31.05.2013 N б/н (вх N 0724 от 07.06.2013) ООО "СЛДК "Северный лес" просило продлить срок предоставления коносамента до 30.06.2013 в связи с тем, что задекларированный товар, в том числе по декларации N 10210280/020413/0001216, не был загружен в контейнеры и находится в порту г. Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом от 07.06.2013 б/н (вх. N 0680 от 07.06.2013) Обществом на Сыктывкарский таможенный пост представлен коносамент к ДТ N 10210280/020413/0001216.

В ходе проведенной Сыктывкарским таможенным постом проверки соблюдения сроков представления документов по ДТ N 10210280/020413/0001216 установлено, что обязательство ООО "СЛДК "Северный лес" представить необходимые документы до 01.06.2013 не исполнено. Заявление о продлении срока предоставления документов представлено ООО "СЛДК "Северный лес" в таможенный орган 07.06.2013 года после представления коносамента.

Усмотрев в действиях ООО "СЛДК "Северный лес" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 25.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 102100000-542/2013 и проведении административного расследования.

25.07.2013 в отсутствие законного представителя Общества, который о дате и месте составления протокола уведомлен соответствующим образом (уведомление от 18.07.2013 N 36-14/1511, получено 22.07.2013) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-542/2013 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ООО "СЛДК "Северный лес" (исх. N 36-14/1638 от 26.07.2013, получен 29.07.13 вх. N 614).

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 07.08.2013 по делу об административном правонарушении N 102100000-542/2013 ООО "СЛДК "Северный лес" за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление таможенного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения ООО "СЛДК "Северный лес" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (статья 181 ТК ТС).

Согласно п. 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности, представляются транспортные (перевозочные) документы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары" в соответствии с пунктом 42 которой в графе 44 декларации на товары "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, в том числе указываются номера (регистрационный номер) и дата (при наличии даты) транспортного (перевозочного) документа.

В силу статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами (ДТ N 10210280/010413/0001192, обязательство от 02.04.2013, сопроводительное письмо от 07.06.2013, протокол от 25.07.2013 N 10210000-542/2013) наличие в деянии ООО "СЛДК "Северный лес" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в непредставлении в согласованный с таможенным органом срок (до 01.06.2013), коносамента к ДТ N 10210280/020413/0001216.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводам ООО "СЛДК "Северный лес" о том, что при отсутствии соответствующего распорядительного документа таможенного органа, в котором определен срок предоставления недостающих сведений, применяется предельный восьмимесячный срок, установленный статьей 212 Закона N 311-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. Поскольку названным законом порядок установления таможенным органом срока предоставления документов не установлен, соответствующая отметка на декларации является надлежащей формой установления срока предоставления недостающих сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "СЛДК "Северный лес" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО "СЛДК "Северный лес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "СЛДК "Северный лес" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения законодательства в области таможенного права, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о повторности привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. Постановлением таможенного органа от 07.08.2013 N 10210000-541/2013 ООО "СЛДК "Северный лес" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление документов по другой таможенной декларации. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи административный орган при назначении Обществу административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-6073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина