Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4310/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А71-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Легион" - Григорьев М. Л., доверенность от 11.10.2013;

от ответчика ООО "Айкай" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года, принятое судьей Коньковой Е. В.,

по делу N А71-12785/2013

по иску ООО "Легион" (ОГРН 1095902007035, ИНН 5902170715)

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Легион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (ответчик) о взыскании долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 281П-13 от 01.01.2013 в размере 3 132 878 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 017,40 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность и принятие от истца товара на спорную сумму. Акт сверки задолженности апеллянт таким доказательством не считает и полагает, что проставленные в товарных накладных печати ответчика о приемке товара не свидетельствуют.

Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная обжалуемым решением суда не соответствует фактической сумме долга и подлежит перерасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

ООО "Айкай" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Легион" (поставщик) и ООО "Айкай" (покупатель) заключен договор N 281П-13 поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить в согласованные торговые точки (магазины) и/или склады, а покупатель обязуется принять и оплатить товары народного потребления (товар).

Согласно п. 1.2 договора, местом исполнения настоящего договора является место нахождения торговой точки (магазина), склада покупателя в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в письменном виде (приложения, заявки, спецификации и т. п.) на условиях настоящего договора.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц обеих сторон, а равно являющимися надлежащими доказательствами, подтверждается факт выполнения поставщиком должным образом обязательства по поставке товара, определенного условиями договора и принятия его покупателем без замечаний относительно количества и качества поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена частично, сумма долга составила 3 132 878,48 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной истцом должным образом и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, обоснованность доводов истца подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 3 132 878,48 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, подлежат отклонению как необоснованные.

Так условиями спорного договора прямо предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в торговые точки и/или склады покупателя. Соответственно, то обстоятельство, что ряд товарных накладных содержит печати непосредственно магазинов, а не ООО "Айкай" не освобождает последнего от оплаты товара, поставленного в полном соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Размер процентов исчислен истцом за период с 26.08.2013 по 14.11.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет 38 017,40 руб.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, довод жалобы о том, что сумма процентов, установленная обжалуемым решением суда не соответствует фактической сумме долга и подлежит перерасчету апелляционным судом во внимание не принимается.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-12785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов