Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 16АП-1312/14

г. Ессентуки

19 мая 2014 г.

Дело N А22-3080/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2014 по делу N А22-3080/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Юрьевичу (ОГРН 305080819400024) о взыскании 4 316 420 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Николай Юрьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2014 по делу N А22-3080/2013.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени, пересмотр судебных актов.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 25.02.2014, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.03.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана апеллянтом через суд первой инстанции по почте 30.04.2014, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в тексте жалобы, поступившей в апелляционный суд, отсутствовало. Ходатайство о восстановлении срока не было приложено к жалобе и в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Юрьевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Юрьевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложенными к ней документами на 12 л.

Судья

З.А. Бейтуганов