Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-4400/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-57472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смородинова Ю.С. - доверенность от 23.08.2013 N 203/2013

от ответчика (должника): Кирилов Я.А. - доверенность от 14.11.2013 N 46

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2014) ООО "Водоканал птицефабрики"Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57472/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Водоканал птицефабрики"Синявинская"

о взыскании 5 562 410, 11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А; ОГРН 1023301459356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, дом N 8, ОГРН: 1074706002678, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 381 497,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 912,79 рублей, расходов по оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом процентов, неприменение судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а также не своевременное получение расчетных документов. По мнению подателя жалобы тяжелое финансовое положение Ответчика, а также наличие в судах большого количества аналогичных дел является основанием для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.051.2011 N 91375 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Потребителем не в полном объеме оплачена потребленная электрическая энергия и мощность за период с мая по август 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 381 497,32 рубля, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 17.12.2013 в сумме 180 912,79 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной энергии за май - август 2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 5 381 497,32 рубля.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установили, что ответчик обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной от истца в спорный период, не выполнил; задолженность составила 5 381 497,32 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил минимальную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Доводы жалобы о несвоевременном поручении расчетных документов подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункт 4.4 договора обязывает потребителя самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следует отметить, что статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно определенно формулирует встречное исполнение, непредставление которого позволяет должнику приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае оплата обусловлена обеспечением энергоснабжения, а не выставлением счета-фактуры.

Вместе с тем, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом ответчику предоставлен дополнительный срок для оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2013 N 170713, дополнительное соглашение N 6 от 09.10.2013, счет на оплату N 40 от 09.10.2013, платежное поручение от 15.10.2013 N 4909, копию трудового договора со Богаченковой Ю.С.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают фактическое оказание услуг и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева