Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-6381/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-63185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кубарев Н.А. - по доверенности от 20.03.2014 N 40, Смирнова Н.В. - по доверенности от 20.03.2014 N 39,

от ответчика: Сакадынец М.М. - по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-63185/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Тамарикс Лоджистикс", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, литер А, ОГРН 1127847422108,

к ООО "Патриот", место нахождения: 162390, Вологодская область, г. великий Устюг, ул. А.Угловского, д. 3, ОГРН 1073525008380,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс", 194292, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, литер А, ОГРН 1127847422108, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Патриот", 162390, Вологодская область, г. великий Устюг, ул. А.Угловского, д. 3, ОГРН 1073525008380, (далее - ответчик, ООО "Патриот") 200 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.01.2013 N 0540-13/35-1, и 332 949,52 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2013 по 09.10.2013.

Решением суда от 04.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Патриот" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что истец не оказывал ему услуги по договору от 25.01.2013 N 0540-13/35-1 на сумму 200 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалы дела были представлены справки банков, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в спорный период, не превышал 16% годовых, что значительно ниже заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Патриот" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0540-13/35-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался на основании выбранной ответчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени ответчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, включая декларирование товаров и предоставление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг, предоставляемых истцом ответчику, осуществляется на основании протокола согласования цен на услуги согласно Приложению N 2, а в случае отсутствия тарифов истца на соответствующие услуги - на основании письменно согласованных договорных ставок, включающих стоимость услуг организаций, привлечение которых необходимо для выполнения обязательства истца по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг истца по договору, в том числе и услугу по экспертизе документов, представленных для таможенного оформления, в сумме 200 000 руб.

Согласно пункт у 4.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги истцом с учетом ранее произведенных предварительных платежей, возможных расходов и убытков истца, причиненных по вине ответчика и документально подтвержденных, производится ответчиком в течение трех дней после подписания сдачи-приема оказанных услуг, на основании выставленных истцом счетов.

При этом, пунктом 4.7 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов истца, ответчик обязан уплатить пени ему в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2013 N В0000000045 в рамках договора от 25.01.2013 N 0540-13/35-1 истец оказал ответчику услуги по экспертизе документов, представленных для таможенного оформления, на общую сумму 200 000 руб., которые приняты последним без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных ему услуг на означенную сумму, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы пеней, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 25.01.2013 N 0540-13/35-1 в адрес ответчика на сумму 200 000 рублей, как указано выше, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.02.2013 N В0000000045, который подписан последним без претензий и замечаний.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему в соответствии с актом от 27.02.2013 N В0000000045 услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Патриот" о том, что истец не оказывал ему услуги по договору от 25.01.2013 N0540-13/35-1 на сумму 200 000 руб., как несостоятельные и носящие формальный характер, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в означенной части обоснованным и правомерным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора, начислил ему неустойку за период с 20.03.2013 по 09.10.2013 из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, размер которой составил 332 949,52 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик представил в материалы дела справки банков, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в спорный период, не превышал 16% годовых, что значительно ниже заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и характера существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания заявленной истцом суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, как ошибочно полагает ответчик, а может служить лишь одним из критериев для установления их несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, в данном случае из материалов дела усматривается, что услуги таможенного представителя в рамках договора от 25.01.2013 N 0540-13/35-1 были оказаны истцом полностью и в установленный в срок.

Однако, ответчик ни только не оплатил оказанные ему услуги в установленный пунктом 4.3 договора срок, но и не исполнил требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 02.07.2013 N 14/13, полученной 08.07.2013 (л.д. 32-36 тома 1).

В дальнейшем направив в адрес истца гарантийное обязательство от 26.07.2013 N 46, ответчик вновь не погасил имеющуюся у него задолженность, в том числе и в сроки, указанные в гарантийном обязательстве.

Более того, обращение истца в арбитражный суд также не явилось для ООО "Патриот" основанием для добровольного погашения долга.

В свою очередь о наличии каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств объективно препятствующих своевременному погашению задолженности перед истцом, в том числе о финансовых или иных трудностях организации, ответчиком не заявлялось ни истцу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Следовательно, поведение ООО "Патриот" характеризуется ни чем иным как необоснованным уклонением от уплаты задолженности, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства, конкретное поведение сторон в сложившейся ситуации, а также соотнеся заявленный размер неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 04.02.2014 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А56-63185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова