Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-8407/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-1803/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-1803/2014 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 134 400 руб.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-1803/2014, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта, нахождением представителя заявителя в командировке. Документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2014 получена Федеральным государственным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" 11.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

В данном определении указан идентификационный номер для доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, Федеральное государственное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер по получению информации о движении дела.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемый судебный акт опубликован 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом на сайте суда ранее получения его копии по почте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральному государственному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-1803/2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.Г. Дёмина