Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4809/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-21591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-21591/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - Гончаренко Констанин Станиславович (доверенность от 20.12.2013 N 2631).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - ОАО "Амзинский лесокомбинат", ответчик) о взыскании 917 084 руб. ущерба, причиненного лесам (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-21591/2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано (л.д. 72-76).

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в результате незаконной вырубки леса на арендуемом лесном участке ему был причинен ущерб в размере 917 084 руб. Министерство считает, что данный ущерб причинен лесам в результате виновных действий ответчика. В подтверждение своих доводов истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что ущерб причинен лесам в результате неправомерных действий работников ОАО "Амзинский лесокомбинат".

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии договора от 15.01.2008 N 15, лесной декларации от 01.12.2011, карточки дешифрования мест использования лесов от 01.10.2012, акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины от 05.06.2013, заявления о направлении материалов о незаконной рубке от 15.05.2013 N 218, акта о лесонарушении от 15.05.2013 N 3 с ведомостью перечета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от19.09.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении перечисленных выше документов ввиду их наличия в деле. Документы возвращены стороне по почте.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и ОАО "Амзинский лесокомбинат" (арендатор) 15.01.2008 заключили договор аренды лесного участка N 5 (л.д. 9-12), согласно п. 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 9304 га, местоположение: Пермский край, Чайковский муниципальный район, Чайковский лесхоз, Михайловское лесничество, квартала 45-48, 74-82 Сосновского лесничества, квартала 42-45, 50-79.

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 26,3 тыс. кбм, в т.ч. 1,3 тыс. по хвойному хозяйству.

Арендная плата по договору составляет 692 880 руб. (п. 5 договора).

Согласно п. 8 договора арендатор вносит арендную плату согласно календарному плану до 10 числа начала марта, мая, августа и ноября месяцев.

Срок действия договора с 01 февраля 2008 года по 31 января 2057 года включительно (п. 22 договора).

Приложением N 1 к Лесной декларации сторонами согласован объем использования лесов для заготовки древесины на 2012 год (л.д.14).

В материалы дела Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило также акт о лесонарушении N 3 от 15 мая 2013 года (л.д.21-22), в котором зафиксирован факт обнаружения незаконной рубки деревьев квартале N 77 выделе N 5 Михайловского участкового лесничества (Сосновское лесничество), акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26 октября 2013 года (л.д.28), постановление от 19 сентября 2013 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.25-26) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года, вынесенное Старшим государственным лесным инспектором Пермского края (л.д.27).

Истец, полагая, что ОАО "Амзинский лесокомбинат" допущена незаконная рубка леса на арендуемом лесном участке, вследствие чего причинен ущерб на сумму 917 084 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения лесному фонду вреда на сумму 971 084 руб. именно со стороны ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с ОАО "Амзинский лесокомбинат" ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Между тем с тем акт о лесонарушении от 15.05.2013 N 3 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес ОАО "Амзинский лесокомбинат" уведомления о времени и месте составления акта о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что сами по себе акт о лесонарушении и карточка дешифрования мониторинга, представленные истцом, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт незаконной рубки деревьев ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о причинении ущерба лесам в результате неправомерных действий работников ОАО "Амзинский лесокомбинат", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 не содержит выводов о том, что рубка леса была произведена именно ответчиком.

Постановлением от 19.09.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Карманова П.Н., Мунирова А.М., Аглямова С.Ф. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше постановлением не подтверждается в безусловном порядке вина работников ответчика в незаконной вырубке леса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с министерства в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-21591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова