Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5817/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-33259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.05.2013 г. N 23/Д/15/141-ВБ Ряднова Н.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-33259/2013 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) в принятии в распоряжение конфискованного имущества, обращенного в доходы государства, обязании принять конфискованное имущество.

Требования обоснованы тем, что Управление Росимущества незаконно отказала в принятии имущества, обращенное в собственность Российской Федерации на основании постановления мирового судьи от 03.06.2013 г. о привлечении физического лица к административной ответственности за реализацию лекарственных средств без рецепта врача.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отказ Управления Росимущества в принятии конфискованного имущества не нарушает права и законных интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что Росимущество, в силу положения о Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 обязано принимать имущество, обращенное в собственность государства, так как является организацией, осуществляющей распоряжение конфискованным имуществом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. мировым судьей судебного участка N 15 г.Геленджика по делу N 15/5-698/13г. вынесено постановление о привлечении Миркаримовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о конфискации в доход государства лекарственных препаратов (сумамед).

03.06.2013 г. мировым судьей участка N 15 г.Геленджика по делу N15/5-697/13г. вынесено постановление о привлечении Пугачевой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о конфискации в доход государства лекарственных препаратов (сумамед).

07.08.2013 г. на основании постановлений мирового судьи от 03.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела вынесены постановления о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожения) N 23733/13/30/23, N 23731/13/30/23, которыми судебный пристав постановил передать в Управление Росимущества лекарственные средства сумамед, обращенные в собственность государства.

Письмом от 13.08.2013 г. N 06-09/9595 Росимущество отказало в принятии лекарственных средства, основываясь на том, что недоброкачественные лекарственные средства уничтожаются в соответствии с правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 674 от 03.09.2010 г, специализированными организациями за счет виновных лиц.

Не согласившись с данным отказом, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом согласно части 3 статьи 3.3 названного Кодекса конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Как указано выше, мировой судья при привлечении лиц к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначила дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации (уничтожении).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росимущества, получив постановления судебного пристава-исполнителя о принятии в распоряжение конфискованного в доход государства предмета административного правонарушения, обязано было в силу закона принять конфискованное имущество, следовательно, отказ от его приятия не соответствовало нормам закона.

Между тем, в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 30.10.2013 г. мировым судьей вынесены постановления об исправлении описок, допущенных в постановлениях от 03.06.2013 г. по делу N 15/5-698/13г. и N 15/5-697/13г., согласно которым мировым судьей исправлены описки в резолютивных частях постановлений, и указано считать верным следующее: конфисковать лекарственные средства и уничтожить в соответствии с правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 674 от 03.09.2010 г.

Указанные постановления вступили в законную силу и были направлены в службу судебных - приставов, что подтверждается письмом мирового судьи 14 судебного участка от 13.01.2014 г.

Согласно пункту 6 статьи 59 Закона N 61-ФЗ и пункта 8 Правил уничтожение недоброкачественных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, возмещаются их владельцем. Владелец недоброкачественных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает их организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора (п. п. 9 - 10 Правил уничтожения).

В день уничтожения недоброкачественных лекарственных средств организация, осуществляющая это, составляет соответствующий акт (п. п. 11, 12 Правил уничтожения).

Таким образом, в связи с исправлением судьей описок, допущенных в постановлениях от 03.06.2013 г., обязанность Управления Росимущества Российской Федерации в принятии предметов административного правонарушения отпала, у суда отсутствует правовое основание обязать его принять контрафактный товар и совершать действия по их уничтожению, которые фактически не предусмотрены нормами действующего законодательства. Указанное также свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора нарушения прав и законных интересов заявителя - управления службы судебных приставов с учетом изменений, внесенных в исполнительные документы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заявленные требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю могут быть удовлетворены судом только при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом внесенных в исполнительные документы изменений отказ Управления Росимущества в принятии конфискованного имущества не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Более того, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления тех прав, которые заявитель полагает нарушенным путем обязания Управления Росимущества принять конфискованные предметы административного правонарушения в доход государства, которые фактически согласно исполнительному документу подлежат уничтожению, а не обращению в доход государства. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты не могут быть приняты, так как фактические обстоятельства этих дел разные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-33259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова