Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4726/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Чепкасова Ю.Н., доверенность от 21.10.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича: Малкова И.В., доверенность от 18.05.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года

по делу N А50-13484/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590414000124, ИНН 590403461301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевичу (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича 2 636 000 руб. - неосновательное обогащение, 617 848 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта по делу, по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 187 руб. 50 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта по делу, по день фактической уплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых.

Решением от 25.02.2014 первоначальный и встречный иски о взыскании неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению; в результате произведенного зачета в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. взыскано 1 542 812 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение; признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные и встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; признано подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 542 812 руб. 50 коп., начиная с 19.02.2014 года, по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом не было принято во внимание платежное поручение N 707 от 26.05.2011 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что "до вынесения решения истец заявил устное ходатайство об увеличении размера иска о взыскании с ответчика 980 000 руб., однако, суд не принял изменение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, оспаривает утверждение заявителя апелляционной жалобы о якобы имевшем место увеличении размера исковых требований на основании платежного поручения N 707 от 26.05.2011 на сумму 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. указано на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. денежных средств - 900 000 руб., следующими платежными поручениями: N 664 от 25.01.2011 - 500 000 руб., N 180 от 04.03.2011 - 400 000 руб.

Судебный акт заявителем апелляционной жалобы оспорен в части непринятия судом первой инстанции к рассмотрению изменения искового требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Протоколы судебных заседаний от 22.10.2013 (т. 2, л.д. 122), от 02.12.2013 - 06.12.2013 (т. 2, л.д. 157), от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 166), от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 169), от 14.02.2014 - 18.02.2014 (т. 3, л.д. 19) не свидетельствуют о том, что соответствующее содержанию апелляционной жалобы устное ходатайство об увеличении размера иска о взыскании с ответчика 980 000 руб. было заявлено, а также было представлено платежное поручение N 707 от 26.05.2011 на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации следующих данных о ходе судебного заседания: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Соответствующие замечания на протокол (протоколы) (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) заинтересованной стороной в арбитражный суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны такими нарушениями или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу N А50-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова