Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3596/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А45-17768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (рег. N 07АП-3596/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17768/2013 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Агила Бахшали Оглы к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 129 495 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Агил Бахшали Оглы (ОГРНИП 306540529100011, далее - ИП Аб-дуллаев А.Б.о., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 129495 рублей неосновательного обогащения (л.д.4-5, 54-55).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 10,12,819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у банка законных оснований для взимания 58 800 рублей комиссии за выдачу кредита, 58 800 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 11 895 рублей комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Абдуллаева А.Б.о. взыскано 117 600 рублей неосновательного обогащения, а также 4 436 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "СКБ-банк" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; в данном случае взимание банком комиссий не противоречит нормам права о свободе договора; истец согласился с условиями договора и добровольно уплатил комиссии в соответствии с условиями договора; в связи с тем, что условия договора являются действительными, уплаченные комиссии не подлежат возврату истцу; предусмотренная кредитным договором комиссия в виде фиксированной ежемесячной (периодической) денежной суммы является дополнительной платой за кредит (помимо процентов за пользование кредитом); условие об оплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие - либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплатить комиссию, отсутствуют. Поскольку право банка на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено кредитным договором, неосновательное обогащение на стороне банка не возникло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Абдуллаевым А.Б.о. (заемщиком) заключен кредитный договор N 134.11.1-019М10, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Срок возврата кредита сторонами определен до 09.09.2016 включительно (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживаем кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение: за выдачу кредита - в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита - в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий пункта 7 кредитного договора истец уплатил ответчику 58800 руб. комиссии за выдачу кредита, 58 800 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 11 895 руб. комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора об уплате указанных выше комиссий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у банка законных оснований для взимания спорных комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего у банка в связи с уплатой предпринимателем комиссии за выдачу кредита в сумме 58 800 руб., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 58 800 руб., исходил из того, что спорные комиссии установлены банком за совершение таких стандартных действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел условия пункта 7 кредитного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 117 600 руб., уплаченные во исполнение этих условий договора, - неосновательным обогащением.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, возражения сторон против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части отсутствуют, а поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 58 800 руб., уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита по договору.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате комиссии за совершение данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, положение абз. 4 пункта 7 кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности абз. 5 пункта 7 кредитного договора и наличии оснований для взыскании 58 800 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств заблуждения предпринимателя относительно экономической привлекательности кредита.

В кредитном договоре от 09.09.2011 комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору) комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию договора при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Указанная выше позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, от 22.10.2013 N 6764/13.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-17768/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Агила Бахшали Оглы 58 800 рублей неосновательного обогащения, 2 218 руб. 21 коп. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Агила Бахшали Оглы в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова