Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4160/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-50095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Ивантеевка (ИНН:5016004024, ОГРН:1025001768923): Бакланова С.Ю. по доверенности от 17.03.2014 N 0601,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН:2222068740, ОГРН:1072222011916): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ивантеевка на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-50095/13, принятое судьёй Жиляевым С.В., по иску администрации города Ивантеевка к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 229 121 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 275 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2-6, 124-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-50095/13 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Ивантеевка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Ивантеевка поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией города Ивантеевка (муниципальный заказчик) и ООО "Спецтехмонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34-12/МК, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту котельной "7 Квартал" (замена двух котлов ДКВР 10/13, насосного оборудования и запорной арматуры), расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Толмачёва, д. 80а, в рамках мероприятий по комплексному развитию коммунальной инфраструктуры с целью организации теплоснабжения в городе Ивантеевке Московской области, в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 9-13).

В пункте 1.3 контракта указано, что работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2012.

Цена контракта составляет 20 372 425 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

10.12.2012 стороны подписали акты о приёмке выполненных работ N 2, 1д, 1, согласно которым подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 13 344 457 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22-47).

17.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 N 34-12/МК (т. 1 л.д. 100-101).

В пункте 3 вышеназванного соглашения о расторжении указано, что муниципальный заказчик в течение тридцати дней с момента подписания соглашения оплачивает выполненную подрядчиком часть работ на сумму 13 344 457 руб. 36 коп.

По платёжным поручениям от 21.12.2012 N 1553 и от 11.02.2013 N 76 администрация города Ивантеевка перечислила ООО "Спецтехмонтаж" оплату за выполненные по указанному выше муниципальному контракту работы в сумме 13 344 457 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта от 12.11.2012 N 34-12/МК и технического задания к нему ответчик должен был выполнить работы по замене двух котлов, а фактически выполнил работы по ремонту и установке только одного котла, администрация города Ивантеевка Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 12.11.2012 N 34-12/МК ООО "Спецтехмонтаж" выполнило, администрация города Ивантеевка приняла работы на общую сумму 13 344 457 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены муниципальным заказчиком в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ N 2, 1д, 1 подписаны муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 22-47).

В пункте 3 соглашения от 17.12.2012 о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 N 34-12/МК указано, что муниципальный заказчик в течение тридцати дней с момента его подписания оплачивает выполненную подрядчиком часть работ на сумму 13 344 457 руб. 36 коп.

До момента расторжения указанного выше муниципального контракта претензий относительно качества принятых работ и комплектности оборудования истец ответчику не предъявлял.

Учитывая, что комплектность котлов подлежала проверке в ходе приемки выполненных работ, а в случае отсутствия каких-либо элементов, это могло быть установлено при обычном способе приемки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акты КС-2 от 10.12.2012 N 2, 1д, 1 были подписаны истцом без каких-либо замечаний, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 1 229 121 руб. 99 коп. не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-50095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич