Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8308/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-63500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Е.П. - доверенность от 24.12.2013 N 1/5411

от ответчика (должника): 1) Соломатин А.Е. - доверенность от 29.04.2014

2) не явился, извещен

От 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8308/2014) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-63500/2013 (судья Иванилова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ОАО "СОГАЗ", ООО "Строительная Компания "Гарант"

3-е лицо: ООО "ПРГ-Ресурс"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская 94, ОГРН: 1026301414930; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921; далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик-1) 21 143,80 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГАРАНТ" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит. А, ОГРН: 1087847018313; далее - овтетчик-2) 38 814 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс".

Решение суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представить ОАО "Согаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 на А/д СПб-Свердлово-Всеволожск 1 км.+ 300-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шумиловой Т.Н., управлявшей автомобилем Пежо г.н.з. А 983 КВ 178 и водителя Джахонгирова К.М., управлявшего автомобилем б/м 6552 г.н.з. В 078 ХО 98, переданного на основании договора Лизинга лизингополучателю ООО "Строительная Компания "ГАРАНТ".

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Джахонгировым К.М.

Автомобиль Пежо на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 005554 от 29.07.2011 истцом.

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/11/4041 истец платежным поручением N 5361 от 25.11.2011 выплатил страхователю (Шумиловой Т.Н.) 158 814 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 857,41 руб., что подтверждается Отчетом ООО "АварКом" N Ц01590 от 10.10.2011.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля б/м 6552 г.н.з. В 078 ХО 98 Джахонгирова К.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (полис ВВВ N 0174372026), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику-1 с требованием о страховой выплате, в размере 120 000 руб. Данное требование ответчиком-1 удовлетворено только в части 98 856,20 руб., таким образом, исходя из положений статей об ОСАГО, ОАО

"Страховое общество газовой промышленности" должно выплатить истцу 21 143,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СК "Ника" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно отчету ООО "АварКом" N Ц01590 от 10.10.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 857,41 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принимает довод апелляционной жалобы о выплате истцу полной стоимости ущерба на основании отчета об оценке N 516370 от ООО "Специализированный центр экспертиз и оценке на автотранспорте".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "Специализированный центр экспертиз и оценке на автотранспорте", на основании заключения которой стоимость ремонта составила 98 856, 20 руб.

Из отчета ООО "Специализированный центр экспертиз и оценке на автотранспорте" усматривается, что были собраны и проанализированы данные на цены нормо-часа по работам на данный автомобиль в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, при этом в заключении не указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, как того требует пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Отчет ООО "Специализированный центр экспертиз и оценке на автотранспорте" составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, что не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция не принимает довод ОАО "Согаз" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся полученных автомобилем марки Пежо г.н.з. А 983 КВ 178 в ДТП повреждений, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-63500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов