Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-6511/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-13111/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13111/2013 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13111/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Геннадьевичу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 29.10.2013, следовательно, срок для его обжалования - с 30.10.2013 по 02.12.2013 (с учетом выходных дней), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 02.12.2013.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Тюриным Игорем Геннадьевичем 27.05.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич указывает на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не находился по месту своей регистрации с 01.06.2013 по 13.05.2014 в связи с рабочей командировкой, в этот период времени жил и работал в г.Челябинске, следовательно, не имел и возможности получить судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением дела; о судебном решении узнал лишь 15.05.2014 от судебного пристава-исполнителя, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич (ответчик) уведомлялся судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич уведомлялся судом о рассмотрении дела посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2013, судебного заседания на 26.09.2013, об отложении судебного разбирательства на 22.10.2013. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Челябинская обл., г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.61, кв.22), который подтверждается соответствующей выпиской из названного реестра. Упомянутые почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.92, 115).

В силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича, и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (л.д.90-оборот, 115-оборот).

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Указанное обстоятельство (факт надлежащего извещения) в совокупности с допущенным подателем жалобы пропуском шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ИП Тюрина И.Г., касающиеся его производственной командировки, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении, с учетом требований ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о временной регистрации ответчика по месту пребывания.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд учитывает, что Тюрин И.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть относится к специальным субъектам гражданских правоотношений, чья деятельность в силу ее экономического характера подпадает, в том числе и под действие норм арбитражного процесса. С учетом данного обстоятельства, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Тюрин И.Г., покидая на длительное время (почти год) место своего постоянного жительства, должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации по месту пребывания, либо сообщить своим контрагентам по договорам адрес своего фактического места нахождения, либо организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре и т.п.). Доказательства осуществления таких действий подателем жалобы представлены не были, в связи с чем, все соответствующие неблагоприятные последствия суд считает возможным отнести на апеллянта.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Тюриным Игорем Геннадьевичем по чеку-ордеру от 27.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13111/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина