Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-6025/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-36984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "им. Т.Г. Шевченко": Куколева Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности от 16.01.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-36984/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее - ОАО им. Т.Г. Шевченко) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 15-35-385ПВ-4 о привлечении ОАО им. Т.Г. Шевченко к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО им. Т.Г. Шевченко обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по КК и РА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росприроднадзора по КК и РА в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по КК и РА.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2013 N 01-04-19/194 уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ОАО им. Т.Г.Шевченко, расположенным по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с. Екатериновка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2013 N 15-35-11ЭП.

В ходе проверки установлено, что ОАО им. Т.Г.Шевченко осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для сельскохозяйственного водоснабжения.

ОАО им. Т.Г.Шевченко осуществляется добыча подземных вод для сельскохозяйственного водоснабжения на основании лицензии от 01.07.2008 на право пользования недрами КРД 03523 ВЭ, срок окончания действия лицензии - 06.03.2017.

Участку недр, расположенному в пределах землепользования ОАО им. Т.Г.Шевченко, прилегающего к с. Екатериновка и х. Красный Дар Щербиновского района придается статус горного отвода, включающего в себя свободные площадки землепользования в месте размещения скважин и ограничением по глубине 140 м, с интервалами каптажа 50-140 м. Состав водозабора ОАО им.Т.Г.Шевченко представлен 8 (восьмью) скважинами.

Справкой N 485 от 07.10.2013 ОАО им.Т.ГШевченко информирует о количестве добытой воды за последние 2 месяца (август, сентябрь 2013 года). Так, обществом за август 2013 года было добыто 1849,50 м3, за сентябрь 2013 года - 1804,0 м3.

В ходе проверки установлено, что ОАО им.Т.Г.Штанченко в нарушение ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N118, осуществляет добычу подземных вод в отсутствие проекта (технологической схемы) разработки предоставленного участка недр разработанного и утвержденного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3 приложения 1 к лицензии КРД 03523 ВЭ владелец лицензии обязан организовать в течение года, со дня государственной регистрации лицензии, финансировать из собственных средств и вести объективный мониторинг подземных вод.

В соответствии с пунктом 9 приложения 1 к лицензии КРД 03523 ВЭ владелец лицензии ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным обязан предоставлять Распорядителю недр и в территориальный фонд информации по Краснодарскому краю следующую отчетность, связанную с пользованием недрами: информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении соглашения, сведения по платежам и налогам за пользование недрами, статистическую отчетность по форме 2-тп (водхоз), сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр, а так же акты ликвидации (консервации) скважин (при их наличии).

В нарушение указанных лицензионных требований сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов (отчетность) по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом представлены не были; информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр в территориальный фонд информации по Краснодарскому краю не представлены.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО им. Т.Г. Шевченко составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 15-38-385ПВ-3.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 17.10.2013 N 15-35-385ПВ-4 о привлечении ОАО им. Т.Г. Шевченко к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено "Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, ОАО им. Т.Г. Шевченко осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях ОАО им. Т.Г. Шевченко объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом не оспаривается совершение правонарушения.

Общество как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению лицензионных требований, а также доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Приводимые предприятием обстоятельства о наличии приборов учета, проекта работ по ведению приватного мониторинга подземных вод, ведение журналов учета водопотребления, не устраняют правонарушения в виде отсутствия технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод, программы объективного мониторинга подземных вод и непредставления отчета о водопотреблении в уполномоченный орган.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр с нарушением лицензионных требований, однако продолжало осуществлять деятельность без утвержденного проекта разработки предоставленного участка недр, при отсутствии программы мониторинга подземных вод.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 25.03.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу А32-36984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова