Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6342/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А55-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-1275/2014 (судья Балькина Л.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", Республика Башкортостан, г. Белорецк

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании 15 848 руб. 01 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО " Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО " РЖД") о взыскании 15 848,01 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 7924,01 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭА584585, N ЭВ292221 ответчик на станции отправления Сходня, по накладной NЭВ 159095, на станции отправления Арзамас 1, по накладной NЭА583752 на станции отправления Приволжье, принял от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс", по накладной NЭБ134939 на станции отправления Чишмы, принял от грузоотправителя ООО "Федеральная грузовая компания" к перевозке порожние вагоны и обязался доставить в адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны N54667480, N57446288 в срок до 12.10.2013, N52799699 в срок до 07.09.2013, N52820156 в срок до 11.10.2013, N68637610 в срок до 09.09.2013, вагоны N 52813995, N56552334, N57905812 в срок до 11.09.2013. Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

В адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагон N 54667480 был доставлен 12.10.2013, с просрочкой на 3 дня; вагон N 52799699 доставлен 11.09.2013 с просрочкой на 4 дня; вагон N 52820156 доставлен 15.10.2013, с просрочкой на 4 дня; вагоны N 68637610, доставлен 10.09.2013, с просрочкой на 1 день, вагоны N 52813995, N56552334, N57905812 доставлены 12.09.2013, с просрочкой на 1 день, что подтверждено календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 15 848, 01 руб. и направил в адрес ответчика претензионные письма, которые последним были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки доставки груза истцом доказан, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 7924,01 руб., при этом суд принял во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности (от 1-4 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцом понесены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 7924,01.

В то же время судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России как необоснованное.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина