Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-1578/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А26-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Крупица П.А. (доверенность от 30.02.2012)

от ответчика: представителя Куроптева Е.А. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2014) индивидуального предпринимателя Лахмытовой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 по делу N А26-5552/2013 (судья Лайтинен В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Лахмытовой Наталье Геннадьевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Герасимов Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лахмытовой Натальи Геннадьевны (далее - ответчик) 51 298 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 28.04.2011 по 03.10.2011 товара.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 51 298 руб. задолженности, 2051 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе, просил решение отменить, в иске отказать. По существу предъявленных требований ответчик сослался на отсутствие задолженности, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил односторонний акт сверки, указав в нем, что долг истца перед ответчиком составляет 7765 руб., просил решение отменить, в иске отказать, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

С целью проверки приведенных ответчиком в акте сверки данных по осуществленным платежам апелляционный суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания, указав об этом в протоколе судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по товарным накладным была осуществлена поставка товара на общую сумму 287 480 руб. Факт получения товара в указанных ассортименте, количестве и стоимости подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя Лахмытовой Н.Г. в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. По состоянию на 09.07.2013 сумма задолженности ответчика за принятый товар составила 51 298 руб., в том числе частично по товарной накладной от 14.09.2011 N ГРн-010558 на сумму 6073 руб., по товарной накладной от 29.09.2011 N ГРн-011230 на сумму 23 615 руб., по товарной накладной от 29.09.2011 N ГРн-011231, от 03.10.2011 N ГРн-011402 на сумму 740 руб. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 8 - 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара на основании товарных накладных, следовательно, к возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, при отсутствии подтверждения ответчиком оплаты товара в полном объеме, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 51 298 руб.

Оспаривая в жалобе размер задолженности, не согласившись с выводом суда, ответчик указал в своём расчете на наличие переплаты в сумме 7 765 руб.

В расчете ответчик сослался на копии квитанций от 10.05.2011 к приходному кассовому ордеру N ГПо-000186 на сумму 10 000 руб., от 10.05.2011 к приходному кассовому ордеру N ГПо-000186 на сумму 5 000 руб., от 17.05.2011 к приходному кассовому ордеру N ГПо-000198 на сумму 5086 руб., от 05.05.2011 к приходному кассовому ордеру N ГПо-000180 на сумму 2357 руб., расписок от 15.09.2011, от 01.03.2011.

Представитель истца в судебном заседании не признал получение денежных средств на общую сумму 57 000 руб. по накладным от 10.05.2011 на сумму 10 000 руб. и 5000 руб., от 15.09.2011 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2012 на сумму 12 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены дополнительные доказательства, на которые имеется ссылка в расчете.

Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и возвращаются ответчику.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 46 - 47). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 года по делу N А26-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик