Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5652/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-43724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ИП Овсянниковой Веры Николаевны: Овсянников В.Ф., паспорт, доверенность от 25.01.2012,

от ответчика - ИП Корниенко Ларисы Владимировны: Малахова И.В., паспорт, доверенность от 15.11.2013,

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Овсянниковой В.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу N А60-43724/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Николаевны (ОГРНИП 304662334300015, ИНН 666900265090)

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Ларисе Владимировне (ОГРНИП 304662332200200, ИНН 666900269715)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Вера Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Ларисе Владимировне (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности на ответчика по приведению в соответствие самовольной постройки-тамбура- витрины входной группы магазина "Модница", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, пр.Мира, д.33, в соответствии с рабочим проектом N 20-10-1566 (проектная организация ООО "ДСК-Проект") за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при исследовании заключения N 09-12 ЗАО "НТ-ГОСТ" была дана неверная оценка, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанное заключение не содержит вывод о несоответствии спорного сооружения утвержденной проектной документации или о невозможности пользования имуществом, принадлежащим истцу, по причине несоответствия спорного сооружения нормам и правилам. Не согласен с тем, что ответчиком представлены доказательства соответствия спорной входной группы проекту. Заявляет о нарушении спорной конструкции требованиям пожарной безопасности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС РФ от 15.04.2014. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Овсянникова Вера Николаевна с 07 октября 2003 года является собственником встроенного помещения магазина "Вернисаж" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, 33.

Индивидуальному предпринимателю Корниенко Ларисе Владимировне на праве собственности с 16 декабря 1999 года, 13 февраля 1998 года, 20 мая 2003 года соответственно принадлежат квартиры N N 41, 42, 24, расположенные в доме N 33, по пр. Мира города Нижний Тагил Свердловской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

09 февраля 2010 года ответчиком Корниенко Л. В. получено заключение Управления архитектуры и градостроительства N 70 о согласовании проектной документации по реконструкции трех квартир и части подвального помещения под магазин промышленных товаров.

30 июня 2010 года ответчиком получено разрешение о переводе указанных жилых помещений N N 24, 41, 42 в доме по пр. Мира, 33 города Нижний Тагил в нежилые с целью использования в качестве магазина промышленных товаров "Модница".

16 сентября 2011 года Управлением архитектуры и градостроительства Корниенко Л. В. выдано разрешение на реконструкцию указанных квартир и части подвала дома 33 по пр. Мира в городе Нижний Тагил под магазин промышленных товаров (1 этап реконструкции трех квартир и входной группы на основании проекта N 20-10-1566 ООО "ДСК-Проект"), включая демонтаж существующих перегородок, возведение новых, устройство спуска в подвал, демонтаж подоконных блоков, закладку дверных проемов кирпичом, устройство входной группы, крыльца металлического. Проектом реконструкции жилых помещений под магазин предусмотрена организация входной группы - тамбура-витрины площадью 10 кв. м

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-5214/2013.

Полагая, что ответчиком работы по организации тамбура-витрины входной группы проведены с существенными отступлениями от рабочего проекта, чем нарушаются права истца по использованию принадлежащего ему магазина: затруднен доступ покупателей в магазин, нарушаются противопожарные нормы, строительные нормы и правила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда по делу N 33-5214/2013, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком права собственности истца, не установив наличия неправомерности при размещении спорного объекта, пришел к выводу, что ответчик, являясь законным собственником своего имущества, не допустил каких-либо нарушений в отношении прав истца по использованию принадлежащего последнему имущества в части, касающейся настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых повлекло бы признание спорного сооружения несоответствующим проектной документации, в результате которых нарушались права собственности истца на принадлежащий ему объект.

Данный вывод явился результатом оценки заключения N 09-12 ЗАО "НТ-ГОСТ" по обследованию расположения входных групп магазинов "Модница" и "Вернисаж" по пр. Мира, 33, Ленинского района г. Н. Тагила, а также справки проектной организации о строительстве входной группы согласно проекту N20-10-1566, заключения ГУ МЧС России N 23 от 29.10.2012 о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, на основании которых судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик, являясь законным собственником своего имущества, не допустил каких-либо нарушении в отношении прав истца по использованию принадлежащего последнему имущества в части, касающейся настоящего спора.

Оценивая заключения N 09-12 ЗАО "НТ-ГОСТ", суд первой инстанции верно отметил, что указанное заключение не содержит основанный на законе вывод о несоответствии спорного сооружения утвержденной проектной документации или о невозможности пользования имуществом, принадлежащим истцу, по причине несоответствия спорного сооружения каким-либо установленным нормам и правилам.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения следует, что при проведении обследования было произведено натурное освидетельствование объекта и выполнен контрольный обмер обследованных конструкций, при этом проектная и исполнительная документация эксперту не передавалась, следовательно, эксперт не исследовал указанные документы, и соответственно не исследовал вопрос соответствия либо не соответствия спорного сооружения утвержденной проектной документации. Кроме того, в заключении не отражено несоответствие спорного сооружения каким-либо установленным нормам и правилам.

При этом, само заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона об экспертной деятельности).

Из приобщенной представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции копии письма ГУ МЧС РФ от 15.04.2014 также не следует, что спорная конструкция не соответствует проектной документации либо нарушает требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы (справка проектной организации и заключение ГУ МЧС России N 23 от 29.10.2012) подтверждают соответствие спорного объекта проекту N20-10-1566 и обязательным требованиям пожарной безопасности, иного истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования нарушения его права собственности со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено наличия неправомерности при размещении спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-43724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина