Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4808/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-22214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Селена": Коржова Е.С. (доверенность от 30.04.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Селена",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года

по делу N А50-22214/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1125904005831, ИНН 5904267624)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, ДЗО) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 05.11.2013 N И-21-01-09-21222, возложении на Департамент обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда выдать заявителю оформленный акт выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 2 499 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, с восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Чердынская.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДГА и администрация Индустриального района города Перми.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Как полагает заявитель, суд признавая невозможным разместить объект на испрашиваемом участке, привел основание, которое ДЗО не указывалось. Заявитель жалобы считает, что решение судом принято без учета положений статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Ссылаясь на представленный в дело фрагмент публичной кадастровой карты, указывает, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 2 499 кв.м относится к свободным городским землям, границы земельного участка сведены по границам смежных землепользователей (земельные участки кадастровыми номерами 59:01:4416016:17, :13, :42, кадастровые паспорта приложены к апелляционной жалобе), что согласно проекту межевания (представлен в материалы дела) планируемый земельный участок N 37 площадью 1889,82 кв.м, по факту не существует, так как границы данного земельного участка не учитывают границ смежных земельных участков, кадастровый учет которых осуществлен. По мнению общества, в настоящем споре проектом межевания не определены места для строительства объектов недвижимости на конкретных земельных участках, что делает несостоятельной ссылку суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1633/13. Считает значимым для рассмотрения дела факт соответствия предполагаемого объекта строительства виду разрешенного использования земельных участков (территориальная зона - Ж-1, зона многофункциональной жилой застройки - СТН-Г) градостроительным регламентам. Указывает, что проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 15.10.2010 N780, не должен применяться, поскольку после него утвержден Пермской Городской Думой Генеральный план, на соответствие которому проект планировки не приводился.

Департамент направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, сделанными в обжалуемом решении. Указывает, что площадь испрашиваемого заявителем под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса земельного участка превышает предельную площадь, необходимую для испрашиваемой цели.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 общество обратилось к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением: строительство физкультурно-оздоровительный комплекс, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 2 499 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, с восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Чердынская.

Письмом от 05.11.2013 N И21-01-09-21222 Департамент сообщил обществу об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства. В обоснование отказа указал на полученные от ДГА, администрация Индустриального района города Перми, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми отрицательные заключения.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ ДЗО в выдаче акта выбора земельного участка является правомерным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла ст. 31 ЗК РФ следует, что целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ГрК РФ одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 15.11.2010 N 780 утверждены проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории кварталов N 761, 764, 3795, 3938, 6016, ограниченных ул. Геологов, ул. Архитектора Свиязева, ул. Чердынской, ул. Космонавта Леонова Индустриального района города Перми.

Испрашиваемый обществом земельный участок располагается на земельных участках 37, 26 согласно плану межевания территории кварталов 6016, 761, 764. При этом из таблицы 3 к постановлению администрации города Перми от 15.11.2010 N 780 усматривается, что земельный участок под номером 26 определен с разрешенным использованием под жилой дом, 37 - для устройства площадок для озеленения территории квартала, занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего дошкольного возраста (л.д. 128-130).

Поскольку применительно к спорной территории утверждена документация по планировке территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления этого участка по акту выбора, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований и признании незаконным отказа ДЗО в выборе земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 2 499 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, индустриальный район, с восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Чердынская.

Довод общества о том, что данное обстоятельство не являлось основанием к отказу, не принимается апелляционным судом, поскольку из заключения N 2278 ДГА, полученного Департаментом в соответствии с требованиями Регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, следует, что в отношении испрашиваемого участка имеется проект планировки (межевания) территории (п. 15, л.д. 62).

Указание в апелляционной жалобе на то, что проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 15.10.2010 N 780, не должен применяться, поскольку не соответствует генеральному плану г. Перми, утвержденному Пермской городской Думой от 17.12.2010 N 205 позднее, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное постановление является действующим, доказательств несоответствия его Генеральному плану г. Перми не представлено. Само по себе утверждение Генерального плана не отменяет ранее утвержденной градостроительной документации.

Прочие доводы, изложенные обществом в обоснование апелляционной жалобы, не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-22214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина