Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-4313/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А27-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Казанцева Я.В., доверенность от 09.08.2011, Отт Л.П., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-4313/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу N А27-11972/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (ОГРН1024200539880, ИНН 4231001947),

третье лицо: муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского округа,

о взыскании 125 093 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании 124 109 руб. 34 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 N 1016 за период с марта по июнь 2013 года, 983 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 20.06.2013.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 311, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Водоснабжение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что не соответствует материалам дела вывод суда о незаключенности договора. Факт строительства водопровода ответчиком подтвержден документально. Ответчик длительное время пользовался коммунальным ресурсом, производил оплату.

ЗАО "Шахта Беловская" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что какие-либо подразделения, участки, иные рабочие места либо промышленные объекты в с. Заречное по мету установки прибора учета у ответчика отсутствуют, фактическое потребление воды для нужд ЗАО "Шахта Беловская" по данному водопроводу невозможно и не производилось. ООО "Водоснабжение" фактически осуществляло поставку воды для нужд потребителей в с. Заречное Беловского района.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоснабжение" и ЗАО "Шахта Беловская" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды N 1016 от 01.12.2011 (л.д. 12 - 15 т. 1), предметом которого является отпуск питьевой воды.

В период с марта по июнь 2013 года истец поставил по указанному договору питьевую воду на сумму 124 109 руб. 34 коп., выставил ответчику счета-фактуры, направила акты оказанных услуг N 8586 от 25.03.2013, N 9189 от 29.04.2013, N 9973 от 31.05.2013, N 10462 от 16.06.2013 (л.д. 23 - 26 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 N 1016 отсутствуют условия об объектах, принадлежащих абоненту и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации истца, из представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 N 01/018/2014-286 как на дату заключения договора, так и в спорный период ЗАО "Шахта Беловская" не имело и не имеет объектов, расположенных в с. Заречное Беловского района Кемеровской области, на основании распоряжения Администрации Беловского округа от 16.04.2012 N 788-р водопроводные сети на с. Заречное включены в муниципальную казну, распоряжением от 05.09.2012 N 1899-р закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Беловского городского округа, распоряжением от 30.07.2013 переданы в безвозмездное пользование МУП "Водоканал", следовательно, договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 N 1016 является незаключенным, факт потребления воды ответчиком недоказанным, ЗАО "Шахта Беловская" не является абонентом истца по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 и надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 1 статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела технические условия от 15.08.2011 N 2348 (л.д. 107 т. 1), письмо ЗАО "Шахта Беловская" от 26.12.2011 N 989 (л.д. 106 т. 1), заявление о заключении договора (л.д. 104 т. 1), акт от 16.12.2011 (л.д. 105 т. 1), акты показаний водомера, платежные поручения об оплате по договору (л.д. 87 - 95 т. 1), представленные истцом, следовательно, суд посчитал их имеющими отношение к рассматриваемому делу, что обязывает дать всем доказательствам надлежащую оценку.

Между тем, суд первой инстанции, не исследовали весь объем приобщенных к материалам дела документов, не дал им надлежащей правовой оценки, не учел, что содержащиеся в них данные должны были быть сопоставлены при исследовании вопроса о заключенности договора водоснабжения, наличии фактических отношений по энергоснабжению.

Из представленных истцом документов следует, что на основании выданных ответчику технических условий N 2348 от 15.08.2011 (л.д. 107 т. 1) ЗАО "Шахта Беловская" выполнило строительство водопровода в с. Заречном (письмо ответчика N 989 от 26.12.2011, л.д. 106 т. 1).

Заявлением от 01.12.2011 (л.д. 104 т. 1) ЗАО "Шахта Беловская", указывая, что водопровод принадлежит ему на праве собственности, просило ООО "Водоснабжение" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Договор N 1016 от 01.12.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 16).

Факт исполнения сторонами договора подтвержден, в том числе актом показаний водомера абонента (л.д. 86 т. 1), платежными поручениями ответчика за период с мая 2012 года по март 2013 года (л.д. 87 - 95 т. 1).

Письмом от 16.05.2013 ЗАО "Шахта Беловская" уведомило истца о расторжении договора (л.д. 18 т. 1).

Объем водопотребления за спорный период подтвержден истцом актом показаний водомера абонента (л.д. 75 т. 1), счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 21 - 26 т. 1), не оспоренных ответчиком.

С учетом изложенного поскольку материалами дела подтверждается фактические отношения сторон, связанные со снабжением водой, объем потребления ответчиком не оспорен, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании 124 109 руб. 34 коп. долга по договору является необоснованным.

Поскольку при исполнении договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету, вывод суда о незаключенности договора по указанному основанию является неправильным.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Шахта Беловская" до направления уведомления о расторжении договора извещало ООО "Водоснабжение" об отчуждении водопроводных сетей. При таких обстоятельствах переданные истцом коммунальные ресурсы до указанного момента подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика о подписании акта показаний водомера (л.д. 75 т. 1) неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт подписан Бабанаковым А.Г., подпись которого имеется на ранее подписанных ответчиком документах, в том числе акте показаний водомера за предыдущие периоды (л.д. 86 т. 1), комиссионном акте от 16.12.2011 (л.д. 105 т. 1).

Справка ответчика от 06.11.2013 о том, что Бабанаков А.Г. в период с 2012 по 2013 годы в ЗАО "Шахта Беловская" не работал (л.д. 109 т. 1), не опровергает факт назначения его ответственным по договору в 2011 году.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о смене ответственного за снятие показаний прибора учета в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не оспорены данные о водопотреблении, указанные в направленных в адрес ЗАО "Шахта Беловская" актах оказанных услуг за спорный период.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставленная истцом питьевая вода принята абонентом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, апелляционный суд полагает требования ООО "Водоснабжение" о взыскании 983 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 20.06.2013 также правомерным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу N А27-11972/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 124 109 руб. 34 коп. задолженности, 983 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" в доход федерального бюджета 6752 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук