Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-1828/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-15225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Равиоль": Чешева В.Б.;

от Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Сарыпова О.В., Долгулева Н.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равиоль"

на решение от 06.03.2014 по делу N А73-15225/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Равиоль"

к Управлению государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равиоль" (ОГРН: 1022701129989; далее - общество, ООО "Равиоль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 154-21, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, полагает, что управлением не представлено достаточное обоснование отнесения выполненных работ к реконструкции здания, а не к капитальным ремонтным работам кровли спорного здания.

В судебном заседании представитель общества поддержала жалобу, дополнительно указав на то, что уполномоченный орган не имел права на проведение административного расследования, следовательно, должны применяться положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в отзыве на жалобу заседании суда отклонило доводы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и жалобы гражданина Власова А.В. управлением проведено обследование здания, принадлежащего ООО "Равиоль", расположенного по улице Краснореченской, д.92 "Б" в г.Хабаровске, в ходе которого установлено, что обществом осуществляется реконструкция крыши (3-го мансардного этажа) здания: установлена стропильная система из металлоконструкций, на момент проверки выполнялась отделка внутренних стен крыши листами ГВЛ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.10.2013 с приложением фототаблицы.

Определением от 14.10.2013 в отношении ООО "Равиоль" на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном нарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 28.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, и 06.12.2013 вынесено постановление N 154-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Из спорного постановления управления следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении реконструкции крыши объекта без соответствующего разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования технического состояния конструкций чердачного помещения и кровли административно-производственного здания ООО "Равиоль" от 19.08.2011 N 187, протоколом осмотра от 21.10.2013, составленным с учетом статьи 28.7 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013, а также обследованием технического Административно-производственного здания общества, проведенных ООО "Гала-Проект" и ИП Осетровым Е.П., которые получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы относительно не соблюдения административным органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми необходимо согласование проведения проверочных мероприятий с органами прокуратуры, не принимается во внимание второй инстанцией, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 указанного Закона его положения, касающиеся, в том числе, уведомления о предстоящей проверке и согласования, не применяются при осуществлении проведении административного расследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-15225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец