Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8830/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-51721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Семенов Н.О. доверенность от 06.06.2013 г.

от ответчика: Антоненкова Л.М. доверенность от 18.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8830/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г. по делу N А56-51721/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАТ"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАТ" (далее - ООО "АЛМАТ") 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с восстановлением арендованного имущества.

Определением суда от 02.09.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не согласовал с ответчиком устройство дополнительного входа в здание, поскольку согласно тексту акта приема-передачи от 31.03.2011 г. истец принял переданное ответчиком нежилое помещение 1Н без замечаний, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, следовательно, принял и произведенные ответчиком работы по устройству дополнительного входа еще по договору аренды на 2010 г. и не требовал приведения имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание убытков, поэтому истец согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в материалах дела отсутствует сметный расчет - приложение N 1 к договору N 13-006 от 04.07.2013 г., заключенному между истцом и ООО "ИНСТОЛЛ", в связи с чем размер убытков не подтвержден документально.

Ответчик считает, что доказательства противоправных действий со стороны ответчика во время действия договора аренды отсутствуют.

Также ответчик указал в жалобе, что им предприняты все возможные действия по устранению последствий устройства второго входа в здание и работы по восстановлению стенного проема частично выполнены, а полное выполнение работ не произведено из-за запрета истца, в одностороннем порядке прекратившего доступ ответчика в помещения до истечения срока действия договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.01.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 56, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1075.7кв.м., расположенные на _ этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, литер А.

В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г.

01.05.2013 г. арендные отношения между сторонами были прекращены согласно пункту 4.1 договора N 56 от 23.01.2013 г. (л.д. 100).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение ответчиком ущерба имуществу истца - арендованным помещениям, которые были возвращены истцу ответчиком в состоянии, не пригодном для их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец вынужденно понес убытки по восстановлению арендованного имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 04.07.2013 между истцом и ООО "ИНСТОЛЛ" был заключен договор N 13-006, согласно условиям которого ООО "ИНСТОЛЛ" обязуется осуществить монтаж участка вентилируемого фасада с облицовкой из металлосайдинга; стоимость работ по договору N 13-006 от 04.07.2013 составила 100 000 руб. ( счет-фактура N 000040 от 16.07.2013, счет на оплату N 40 от 16.07.2013); истец полностью оплатил стоимость выполненных ООО "ИНСТОЛЛ" работ по устранению недостатков арендованного ООО "АЛМАТ" имущества (платежные поручения N 2765 от 04.07.2013, N 2765 от 12.07.2013).

Возражения ответчика, утверждавшего, что им получено согласование истца на проведение работ по устройству дополнительного входа в здание, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы суда в деле N А56-26655/2013.

Аналогичный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи помещения к договору аренды от 23.01.2013 г. N 56, составленном 01.02.2013 г., в котором отражено состояние переданного в аренду помещения, отсутствует указание на наличие проема (входа), не отраженного в технической документации, в связи с чем апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что у ответчика возникла обязанность по приведению помещения в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам на объект.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон и представленных ответчиком доказательств следует, что арендатор приступил к производству работ по закладке проема, то есть к выполнению работ по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние в связи с окончанием срока договора аренды. Указанные работы были завершены истцом. Затраты истца на сумму 100 000 руб. подтверждены в том числе калькуляцией стоимости работ по монтажу участка вентиляции фасада с облицовкой из металлосайдинга на объекте БЦ "ГРАНД" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, литер А (приложение N 1 к договору N 13-006 от 04.07.2013 г. с ООО "ИНСТОЛЛ"). Указанная калькуляция на сумму 100 000 руб. имеется в материалах дела - л.д. 216, мотивированно не оспорена ответчиком ни по видам, ни по стоимости работ, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод жалобы о необоснованности размера заявленных требований. При этом обоснованного и документально подтвержденного контррасчета затрат на восстановление арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А56-51721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова