Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 03АП-2259/14

г. Красноярск

3 июня 2014 г.

Дело N А33-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Постоева А.В. по доверенности от 19.09.2013,

ответчика - Власовой М.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года по делу N А33-2692/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" (ИНН 2450018900, ОГРН 1032401196750) о взыскании 5 472 736 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" не имеет материального права на заявленный иск; судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", не привлеченного к участию в деле; в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 1 081 899 рублей, которые не учтены истцом при взыскании неосновательного обогащения; истец неправомерно удержал из стоимости фактически выполненных ответчиком работ 5% гарантийного удержания; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; установленный договором размер неустойки для подрядчика превышает размер ответственности, предусмотренный для заказчика; размер неустойки подлежит уменьшению до 0,03%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.05.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма ООО "Канскремстройсервис" от 03.03.2014, копии реестра за период 01.09.2013-31.10.2013, копии акта приемки выполненных работ от 25.01.2014 за период 01.09.2013-31.10.2013, копии акта о приемке выполненных работ на лимитированные, прочие и непредвиденные от 25.01.2014 за период 01.09.2013-31.10.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013, копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014, копии штатного расписания от 10.03.2014 N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств и не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 27.05.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 16.10.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку он представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2012 N 508С001С231, по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов, устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений, земляные работы, электроснабжение, электроосвещение, монтаж системы автоматизации, водопровод и канализацию наружные, монтаж оборудования, монтаж внутренних промышленных трубопроводов (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Указанный договор подряда заключен закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - принципал) в соответствии с договором от 01.05.2007 N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее - календарный график), который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 01.07.2012; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 22.11.2012.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонам в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 15.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В силу пункта 15.9. договора суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена данным разделом, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии. В случае несогласия подрядчика с расчетом суммы неустойки, штрафа, предъявленного заказчиком, подрядчик обязан предоставить свой расчет и возражения относительно правомерности требований заказчика. При неполучении от подрядчика мотивированных возражений, сумма штрафных санкций (неустойки) будет являться признанной подрядчиком и подлежать оплате.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 к договору подряда от 16.10.2012 N 508С001С231 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 12.11.2012; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 05.04.2013.

Платежными поручениями от 13.11.2012 N 01288, 10.07.2013 N 03062 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 13 744 815 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1, 25.05.2013 N 2, 25.05.2013 N 3, 25.05.2013 N 4, 01.10.2013 N 5, 10.10.2013 N 6, 10.10.2013 N 7, 10.10.2013 N 8, 10.10.2013 N 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2013 N 1, 01.10.2013 N 2, 10.10.2013 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 16.10.2012 N 508С001С231 на общую сумму 8 707 451 рубль.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 04.07.2013, из которой следует, что по состоянию на 20.06.2013 подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные календарным графиком. Подрядчику предложено в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 3 383 370 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 18.12.2013 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2012 N 508С001С231 (расторжении договора) с момента получения данного уведомления в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, а также предложил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса в размере 5 472 736 рублей 75 копеек.

Уведомление от 18.12.2013 получено ответчиком 26.12.2013.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 472 736 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, а также о взыскании 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор подряда от 16.10.2012 N 508С001С231, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

В пункте 2.1 договора указано, что договор подряда заключен закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод".

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что закрытое акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" не имеет материального права на заявленный иск.

В обоснование довода ответчик ссылается на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик полагает, что в данном случае лицом, имеющим право требовать неотработанный аванс, является ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Истцом в обоснование возражений на данный довод апелляционной жалобы представлено дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору от 16.10.2012 N 508С001С231.

Согласно пункту 1.1. соглашения в соответствии с частью 1 статьи 1005, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01 мая 2007 года N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством, заказчик-1 (ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода") заключил от своего имени и по поручению заказчика-2 (ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") договор от "16" октября 2012 N 508С001С231 с подрядчиком (ООО "Канскремстройсервис"). В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору принадлежат заказчику-1. В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником вещи, результата работ/услуг по договору является заказчик-2.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.382-392 ГК РФ) заказчик-1 передает все свои права и обязанности по договору в полном объеме заказчику-2. Заказчик-2 принимает на себя все права и обязанности заказчика-1 перед подрядчиком по договору, в том числе включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика-2 в соответствии с договором после вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения существующие в соответствии с договором права и обязанности заказчика-1 по отношению к подрядчику прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, то есть заказчик-1 перестает нести какие-либо обязательства и теряет все права по договору, а заказчик-2 становится заказчиком по договору.

Посредством подписания настоящего соглашения подрядчик выражает свое полное и безоговорочное согласие на переход в соответствии с настоящим соглашением прав и обязанностей по договору от заказчика-1 к заказчику-2 (пункт 1.4 соглашения).

Соглашение от 24.05.2013 по своей правовой природе является договором уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору от 16.10.2012 N 508С001С231, в том числе, право требования неотработанного аванса и неустойки, перешли к ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод".

Следовательно, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку все права и обязанности по договору от 16.10.2012 N 508С001С231 перешли к ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", довод ответчика о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям, истец перечислил ответчику аванс в размере 13 744 815 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 707 451 рубль.

Истец, в соответствии с пунктом 4.4.3 договора, произвел удержание от стоимости выполненных ответчиком работ в размере 5%.

Таким образом, с учетом удержания, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 8 272 078 рублей 45 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктами 16.2, 16.5 договора направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2013 о расторжении договора с момента получения данного уведомления, которое получено ответчиком 26.12.2013.

Следовательно, договор от 16.10.2012 N 508С001С231 является расторгнутым с 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 472 736 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 472 736 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно удержал из стоимости выполненных работ 5%, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в пунктах 15.3, 15.4 договора согласовали размер ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Кром того, в пункте 4.4.3 договора сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Пункты 15.3, 15.4, 4.4.3 договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удержания истцом 5% от стоимости выполненных работ у истца имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 3 383 370 рублей 50 копеек взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; установленный договором размер неустойки для подрядчика превышает размер ответственности, предусмотренный для заказчика; размер неустойки подлежит уменьшению до 0,03%, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Подписав спорный договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями об ответственности. Соотношение установленного в договоре размера ответственности заказчика и подрядчика не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года по делу N А33-2692/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года по делу N А33-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина