Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-3053/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А57-15407/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15407/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096449001054, ИНН 6449052527),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитель", г. Саратов, (ОГРН 1066450113400, ИНН 6452920371),

о взыскании 3977214 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096449001054, ИНН 6449052527),

о взыскании 333044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15407/2013.

Определением от 26 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Определением от 28 апреля 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22 мая 2014 года. Копия определения от 28 апреля 2014 года направлена заявителю, в том числе по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, почтовыми отправлениями от 29 апреля 2014 года N N 97237, 97238, которые возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 сентября 2013 года юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит": Саратовская область, г. Энгельс, Студенческий 1-ый проезд, 2 "А", 11. Тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у заявителя иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 28 апреля 2014 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу N А57-15407/2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28 марта и 29 апреля 2014 года соответственно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Пункт 5 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15407/2013.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина