Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12026/14

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-44734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИТТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-44734/2013, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132, ИНН 7731189932)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: СПИ Мещанского РОСП, Северная транспортная прокуратура, ЛО МВД РФ на ст. Москва - Ленинградская

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Богомолов А.Ф. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика Моторина Н.В. по доверенности от 31.08.2012

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИТТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 44 652 000 руб., из них: 40 652 000 руб. убытков (ущерба), 4000 000 руб. морального ущерба.

Истец мотивирует свои требования тем, что у него возникли убытки в результате противоправных действий сотрудников ОАО "РЖД", выразившихся в осуществлении действий, препятствующих истцу самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от располагающегося на нем строения, а также разрушение данного объекта по распоряжению Начальника Ленинградского вокзала. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для освобождения земельного участка от спорного объекта.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПИ Мещанского РОСП, северная транспортная прокуратура, ЛО МВД РФ на ст.Москва-Ленинградская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014, удовлетворив заявленный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками ОАО "РЖД" были предприняты противоправные действия в виде разрушения помещения истца, вывоз из него имущества, в результате чего на стороне апеллянта возникли убытки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу А40-28443/12-155-261 по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "ДИТТ" об освобождении земельного участка установлено, что в связи с прекращением действия Договора аренды от 31.12.2008 N СЗРДЖВИ/09/9/Лен у арендатора ЗАО "ДИТТ" возникла обязанность освободить арендованный земельный участок - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов Ленинградского вокзала (платформа 1) общей площадью 121,6 кв.м, от возведенного на нем строения, принадлежащего ЗАО "ДИТТ", и постановлено обязать ЗАО "ДИТТ" освободить недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов Ленинградского вокзала (платформа 1) общей площадью 121,6 кв.м от принадлежащего ЗАО "ДИТТ" торгового павильона.

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N АС005238300 от 09.10.2012, на основании которого постановлением СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве 12.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 24826/12/20/77.

В адрес истца СПИ направлено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок с момента получения данного требования.

Требования исполнительного листа об обязании ЗАО "ДИТТ" в указанный срок освободить часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов Ленинградского вокзала (платформа 1) общей площадью 121,6 кв.м должником ЗАО "ДИТТ" в добровольном порядке исполнены не были; требования исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 12.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства не выявлено.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достаточными для достоверного вывода о том, что вред от уничтожения принадлежавшего ЗАО "ДИТТ" строения, был причинен:

- правомерными действиями, а именно: в рамках исполнительного производства N 24826/12/20/77 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу А40-28443/12-155-26;

- лицом иным, нежели привлечено в качестве Ответчика по настоящему делу.

Между тем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ), и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тогда как по данному делу соответствующих обстоятельств для отступления от общего правила возложения обязанности возмещения вреда на лицо, виновными действиями которого причинен вред, не имеется.

Компенсация морального вреда как установленный гражданским законодательством способ защиты нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ) к юридическим лицам не применима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-44734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов