Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3237/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.В., по доверенности N 7 от 15.06.2012 г.

от ответчиков: ООО "Аукционная компания "Аста" - Семигук А.В., по доверенности от 07.02.2014 г., индивидуального предпринимателя Бокова А.В. - Илюшина А.В., по доверенности от 07.02.2014 г.

от третьего лица: Зобова А.А., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский топливный логистический комплекс" (N 07АП-3237/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу N А67-115/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Томский топливный логистический комплекс"

к ООО "Аукционная компания "Аста" и индивидуальному предпринимателю Бокову А.В.

третье лицо: арбитражный управляющий Зобов А.А.

о признании публичных торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томский топливный логистический комплекс" (далее по тексту ООО "ТТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Аукционная компания "Аста" и индивидуальному предпринимателю Бокову А.В. (далее ИП Боков А.В.) о признании недействительными публичных торгов путем публичного предложения, состоявшихся 25.12.2013 г., по продаже имущества ООО "Автозаправочный комплекс", находящегося в залоге у истца.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 449 ГК РФ, ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. и мотивировал наличием нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже находящегося в залоге у истца имущества должника-банкрота ООО "Автозаправочный комплекс", а именно их проведением на иной электронной площадке, чем указано в Положении о порядке продажи имущества, утвержденном истцом как залоговым кредитором, а также отсутствием в извещении о проведении торгов условия о внесении задатка.

Определением суда от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Зобов Александр Алексеевич.

Решением суда от 12.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании спорных торгов недействительными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что победитель торгов ИП Боков А.В. не произвел оплату за приобретенное на торгах имущество, организатор торгов ООО "Аукционная компания "Аста" неправомерно возвратил ему внесённый при подаче заявки задаток. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются нарушением правил проведения торгов и основанием для признания их недействительными. Также апеллянт указывает, что с победителем торгов не заключен договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов, что также, по мнению апеллянта, является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на проведение торгов на иной электронной площадке и отсутствие в извещении о проведении торговой процедуры условия о необходимости внесения задатка. Также апеллянт сослался на нарушение его прав, а именно: права на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества; права определять условия продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе определять электронную площадку, с которой будут проводиться торги; право на получение максимальной цены от продажи имущества должника (первые и вторые торги по продаже имущества должника проводились с использованием электронной площадки МТС "Фабрикант", и имущество должника не было реализовано по причине отсутствия заявок). В качестве правового обоснования апеллянт указал п. 4 ст. 448, п. 1 ст. 449 ГК РФ, абз. 10 п. 15-19 ст. 110, п.п. 2,4 ст. 138, п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Ответчики и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе истец представил письменные пояснения, в которых указал на злоупотребление победителем торгов ИП Боковым А.В. своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 г. по делу N А67-4117/2011 ООО "Автозаправочный комплекс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зобов Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 г. по делу N А67-4117/2011 требования ООО "ТТЛК" были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Автозаправочный комплекс" в размере 19 172 000 руб. (основной долг), из которых требование на сумму 19 164 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2007 г. N 07-0105/4, а 8 000 руб., как необеспеченные залогом требования.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 07-0105/4 от 30.08.2007 г. ООО "Автозаправочный комплекс" передано в залог истцу следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер: у70:14:6(8):0:6, расположенная по адресу: Томский район, в окрестностях д. Петровский участок, 16 км автодороги Томск-Мельниково; земельный участок на землях промышленности для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции, площадью 1 426 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:14:0100038:0023, расположенный по адресу: Томский район, в окрестностях д. Петровский участок, 16 км автодороги Томск - Мельниково.

20.02.2013 г. залоговым кредитором ООО "ТТЛК" в порядке п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автозаправочный комплекс", с изменениями от 09.09.2013 г., внесенными в п. 7.2 Положения кредитором ООО "ТТЛК" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 г. по делу N А67-4117/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" Зобова А.А. об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Автозаправочный комплекс", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ООО "ТТЛК", путем публичного предложения было отказано, данное Положение от 20.02.2013 г., утвержденное кредитором ООО "ТТЛК", было утверждено с учетом изменений, внесенных в п. 7.2 Положения, в редакции ООО "ТТЛК" от 09.09.2013 г.

Согласно п. 1.6 Положения организатором торгов является ООО "Аукционная компания "Аста".

В соответствии с п. 1.8, п. 5.2 и п. 6.1-6.3 Положения электронные торги проводятся с использованием В2В-Center (ОАО "Центр развития экономики") - электронной торговой площадки, размещенной на сайте http://www.b2b-center.ru/ в сети Интернет.

02.11.2013 г. в печатных СМИ было опубликовано объявление о проведении торгов на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что данными действиями Положение было нарушено в части утвержденной электронной торговой площадки.

Кроме того, как указал истец, условия текста извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1223978" о продаже имущества ООО "Автозаправочный комплекс", размещенного на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), не соответствуют п. 4.1 Положения. В указанном извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1223978" отсутствует условие о необходимости внесения задатка в размере 10% от начальной продажной цены.

Таким образом, как считает истец, при проведении торгов по продаже имущества ООО "Автозаправочный комплекс" посредством публичного предложения было нарушено определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 г. по делу N А67-4117/2011 и утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Автозаправочный комплекс", что является основанием для признания публичных торгов недействительными.

По мнению истца, указанные торги проведены на иных условиях, чем те, которые утверждены Арбитражным судом Томской области в определении от 13.09.2013 г. по делу N А67-4117/2011, что привело к нарушению прав ООО "ТТЛК", а именно: права определять условия продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе определять электронную площадку, с которой будут проводиться торги; не была получена максимальная цена от продажи имущества должника (первые и вторые торги по продаже имущества должника проводились с использованием электронной площадки МТС "Фабрикант", и имущество должника не было реализовано по причине отсутствия заявок). Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что нарушено его право на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества.

В связи с чем, залоговым кредитором ООО "ТТЛК" в деле о банкротстве ООО "Автозаправочный комплекс" N А67-4117/2011 была подана жалоба о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Автозаправочный комплекс" Зобовым А.А. и обязании его заключить договор с организатором торгов для проведения реализации имущества ООО "Автозаправочный комплекс" на торгах путем публичного предложения на условиях, определенных залоговым кредитором в Положении.

Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4117/2011 вынесено определение от 25.12.2013 г., которым арбитражный суд приостановил проведение торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Автозаправочный комплекс" на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению жалобы ООО "ТТЛК" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Автозаправочный комплекс" Зобовым А.А.

30.12.2013 г. от арбитражного управляющего Зобова А.А., являющегося конкурсным управляющим ООО "Автозаправочный комплекс", истцу поступило уведомление о том, что 25.12.2013 г. публичные торги признаны состоявшимися и победителем торгов является ИП Боков А.В. (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 122978" от 25.12.2013 г.).

Истец указал на то, что, как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" Зобова А.А. от 30.12.2013 г. договор купли-продажи имущества между ООО "Автозаправочный комплекс" и победителем торгов не заключался, что, как считает истец, является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основанием для признания торгов недействительными. Победитель торгов не произвел оплату в срок, установленный законодательством, за приобретенное на торгах имущество, что, по мнению истца, является основанием для признания торгов недействительными.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении публичных торгов допущены несущественные нарушения, которые не привели к нарушению прав истца и которые не могут являться основанием для признания недействительными публичных торгов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г.).

По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г., N 12573/11).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что указанные им нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов; истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обосновано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что для проведения торгов использована электронная площадка МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), не предусмотренная в Положении. Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на указанной им электронной площадке - В2В-Center (ОАО "Центр развития экономики"), доступно больше потенциальных покупателей, а также возможность получения наибольшей цены, чем МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru).

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, информация о торгах, проводимых на электронной площадке МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) в установленном законом порядке была опубликована в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 г. и 02.11.2013 г. и включена Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истцу было известно о проведении торгов по продаже имущества ООО "Автозаправочный комплекс" с использованием электронной площадки МТС "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), между тем, каких-либо возражений против проведения торгов на указанной электронной площадке истец не заявлял.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное нарушение существенным не является, права истца не нарушены.

Довод истца о том, что в извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1223978" отсутствует условие о необходимости внесения задатка в размере 10% от начальной продажной цены, обоснованно отклонён судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 116-117, т. 1). Условие о задатке содержалось в извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1223978", кроме того, данное условие содержится в публикации в СМИ. Также из материалов дела следует, что покупателем был внесен задаток.

Доводы апеллянта о том, что договор по итогам торгов не заключен, и о том, что от победителя не поступили денежные средства, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заключение договора было приостановлено арбитражным управляющим в связи с оспариванием торгов истцом; победитель торгов на заключении договора настаивает, им подан иск о понуждении к заключению договора купли-продажи (дело N А67-565/2014). Возвращение задатка, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о действительности либо недействительности торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2014 года по делу N А67-115/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу N А67-115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина