Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3139/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-11473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2014) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-11473/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановлений от 24.09.2013 N 1548 и N 1549 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2013 N N 1549 и 1548 о привлечении к административной ответственности.

По данным заявлениям арбитражным судом возбуждены дела соответственно N N А70-11473/2013 и А70-11474/2013, которые определением от 18.02.2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-11473/2013.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, оспариваемые постановления административного органа от 24.09.2013 N N 1549 и 1548 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 24.09.2013 N 1548, поскольку отчет об использовании лесов является надлежащим доказательством определения срока окончания работ по рубке древесины, следовательно, датой окончания рубки древесины является дата представления отчета - 17.10.2012. таким образом, как считает Департамент, последний день подачи информации об объемах и породном составе вырубаемой древесины - 02.10.2012, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 03.10.2013.

Также заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции в части допущения Департаментом грубых процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении законного представителя общества о составлении протоколов, так как представитель Богданов А.О., действующий от имени заявителя по доверенности от 10.09.2013 N 12-14/146, присутствовал на составлении протоколов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ОАО "ФСК ЕЭС" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1024701893336), его место нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, законный представитель Общества - председатель Правления Бударгин О.М.

ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляет свою деятельность, в том числе, через обособленное подразделение - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 4.

Между филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири и Департаментом лесного комплекса Тюменской области заключен Договор аренды лесного участка от 27.07.2011 N 37-45-11, в соответствии с которым филиалу Общества во временное пользование на срок с 27.07.2011 до 27.06.2012 для строительства объекта "ВЛ 10 кВ Демьянская - Нелым" предоставлен лесной участок, площадью 9,2315 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым условным номером 72:18:0000000:123, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Демьянское участковое лесничество, кварталы 240, 241, и с кадастровым условным номером 72:18:0000000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Першинское участковое лесничество (Демьянское СП), квартал 84. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 к договору срок действия указанного договора аренды продлен до 25.04.2014.

Кроме того, по Договору аренды лесного участка от 04.07.2012 N 77-45-12, также заключенному с Департаментом, филиалу Общества для проведения реконструкции линейного объекта "ПС 500 кВ Демьянская" предоставлен лесной участок площадью 33,7471 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:18:0000000:123, местоположение Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Демьянское участковое лесничество, кварталы 240, 241, и с кадастровым номером 72:18:0000000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Першинское участковое лесничество (Демьянское СП), квартал 84. Срок действия данного договора определен до 03.07.2017.

При этом подпунктом "л" пункта 11 Договора аренды от 27.07.2011 N 37-45-11 и подпунктом "м" пункта 10 Договора аренды от 04.07.2012 N 77-45-12 предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 15 дней до завершения рубки, осуществляемой в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 настоящего договора направить арендодателю информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины.

На основании приказа руководителя Департаментом лесного комплекса Тюменской области от 23.07.2013 N 105-гк в целях реализации плана проверок на 2013 год в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований лесного законодательства РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.09.2013 N 91/7.

В ходе проверки должностными лицам Департамента выявлено нарушение заявителем лесного законодательства, выразившееся в не предоставлении информации об объемах и породном составе вырубаемой древесины по вышеуказанным Договорам аренды за 15 дней до окончания рубки; рубка древесины по данным договорам завершена.

По результатам проверки должностным лицом Департамента в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 N N 1699 и 1700 по признакам части 4 статьи 8.25 КоАП РФ по факту нарушения п/п. "м" пункта 10 Договора аренды от 04.07.2012 N 77-45-12, подпункта "л" пункта 11 Договора аренды от 27.07.2011 N 37-45-11 и пункта 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда (утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604).

На основании данных протоколов начальником отдела "Уватское лесничество" управления лесничествами Департамента вынесены постановления от 24.09.2013 N N 1548 и 1549, которыми ОАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушение условий договоров аренды в виде штрафа 5000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с законностью названных постановлений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

25.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как указывалось ранее, между заявителем и Департаментом заключены следующие договора аренды лесного участка:

- от 27.07.2011 N 37-45-11, по условиям которого филиалу Общества (арендатору) во временное пользование на срок с 27.07.2011 до 27.06.2012 для строительства объекта "ВЛ 10 кВ Демьянская - Нелым" предоставлен лесной участок, площадью 9,2315 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровыми условными номерами 72:18:0000000:123 и 72:18:0000000:124. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 к договору срок действия указанного договора аренды продлен до 25.04.2014;

- от 04.07.2012 N 77-45-12, согласно которому филиалу Общества для проведения реконструкции линейного объекта "ПС 500 кВ Демьянская" предоставлен лесной участок площадью 33,7471 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:18:0000000:123 и 72:18:0000000:124. Срок действия данного договора определен до 03.07.2017.

Судом установлено, что в силу подпункта "л" пункта 11 Договора аренды от 27.07.2011 N 37-45-11 и подпункта "м" пункта 10 Договора аренды от 04.07.2012 N 77-45-12, арендатор обязан не позднее 15 дней до завершения рубки, осуществляемой в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 настоящего договора направить арендодателю информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины.

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемых постановлениях Департамент ссылается на завершение рубки древесины по рассматриваемым договорам аренды, при этом не указывает дату завершения рубки, следовательно, административным органом не установлено время совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Между тем, Общество, в подтверждение завершения работ по рубке деревьев представило акт о приемке выполненных работ от 10.11.2012 N 125 (т. 1 л.д. 42-45) по договору аренды от 04.06.2012 N 77-45-12, то есть работы были завершены 10.11.2012. Следовательно, информация об объемах и породном составе вырубаемой древесины во исполнение подпункта "м" пункта 10 договора аренды должна была быть представлена в Департамент не позднее 26.10.2012, а постановление о привлечении к ответственности за данное правонарушение может быть вынесено не позднее 27.10.2013.

Таким образом, суд верно установил, что при вынесении постановления от 24.09.2013 N 1549 административным органом соблюден годичный срок давности привлечении лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В подтверждение завершения рубки древесины 24.05.2012 по договору аренды от 27.07.2012 N 37-45-11 заявителем представлена справка лесничего (т. 2 л.д. 40). Следовательно, информация об объемах и породном составе вырубаемой древесины во исполнение подпункта "л" пункта 11 означенного договора аренды должна была быть представлена в Департамент не позднее 09.05.2012, а постановление о привлечении к ответственности за правонарушение по договору от 27.07.2012 N 37-45-11 должно быть вынесено не позднее 10.05.2013.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2013 N 1548.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим окончание рубки, является информация об объемах и породном составе вырубаемой древесины, представляемая во исполнение требований пункта 7 Правил реализации древесины, апелляционным судом отклоняются, поскольку данной нормой закреплено, что информация представляется не позднее 15 дней до завершения рубки, а значит не может одновременно подтверждать сам факт и время окончания рубки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о вынесении оспариваемых постановлений в отсутствие законного представителя общества и доказательств его уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях от 13.09.2013 N N 1699 и 1700.

При составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал не законный представитель Общества, а представитель Богданов А.О. по доверенности, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Общества в различных государственных органах, в том числе, перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области при проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 23.07.2013 N 105-гк, а не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Более того, суд верно отметил, что вышеназванная доверенность выдана 10.09.2013 до составления акта проверки и до возбуждения в отношении Общества конкретного дела об административном правонарушении а, следовательно, не может свидетельствовать о том, что законному представителю Общества было известно, что 13.08.2013 в отношении Общества будут составляться протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколы N N 1699 и 1700 составлены 13.09.2013 в отсутствие законного представителя Общества - председателя Правления Бударгина О.М.

Арбитражным судом установлено, что законный представитель Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не извещался. Более того, административный орган не оспаривает факт неуведомления законного представителя Общества.

Поскольку в указанных протоколах имеется ссылка об извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени данного процессуального действия, постольку о вынесении оспариваемых постановлений законный представитель Общества (председатель Правления Бударгин О.М.) также не был извещен.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его уведомления о совершении указанных процессуальных действий является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-11473/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов