Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8579/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А42-2100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8579/2014) ООО "Вита"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-2100/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Вита",

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584) (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (место нахождения: 183011, город Мурманск, улица Подгорная, дом 52, ОГРН 1065190072463) (далее - ответчик, общество) о взыскании 758 962 руб. 15 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004) (далее - комитет).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 660 990 руб. 38 коп. долга за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования частично, отказав во взыскании денежных средств за период с 01.07.2010 по 15.02.2012.

По мнению Общества, судом не учтено, что до момента государственной регистрации договора от 01.12.2011, то есть до 15.02.2012 в арендную плату включались платежи за землю.

Поскольку арендная плата ответчиком вносилась своевременно, из периода долга по платежам надлежит исключить период с 01.07.2010 по 15.02.2012, как оплаченный в соответствии с договором в составе арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора от 27.06.2006 N 16244 общество (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 556,40 м2, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 52 для использования под магазин, бар. Имущество передано по акту от 01.07.2006.

На основании соглашения от 29.7.2008 N 1 арендодателем по данному договору стал выступать истец.

29.10.2009 между агентством и обществом заключено соглашение N 3 к договору от 27.6.2006 N 16244, которым его стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком прямо пропорционально доле площади занимаемых помещений.

01.12.2011 агентство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 188/Ю2123 аренды нежилых помещений, общей площадью 429,6 м2, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 52 для использования под магазин. Имущество передано по акту от 01.12.2011.

На основании пункта 2.2.18 указанного договора ответчик также принял на себя обязательство вносить плату за пользование земельным участком прямо пропорционально доле площади занимаемых помещений.

Во исполнение договора от 06.06.2012 N 10969 комитет передал агентству в аренду земельный участок площадью 3956 м2, с кадастровым номером 51:20:0001055:38, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, дом 52.

На земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с помещениями магазина, бара и нежилыми помещениями. Вид функционального использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Договор аренды земли заключен на срок с 10.04.2012 по 28.02.2042.

На основании подпункта "р" пункта 5.2 договора аренды земли агентство приняло на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком в размере 825 540 руб.33 коп. за период с 21.07.2008 по 09.04.2012 начиная с месячного срока с момента подписания договора, ежемесячными равными платежами в срок до 31.12.2012, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 21.07.2008.

Ссылаясь на то, что общество в спорный период, пользуясь земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер задолженности суммы арендных платежей за период с 01.07.2010 по 15.02.2012 отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, условий договора.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2009 к договору N 16244 от 27.06.2006, предусматривающего обязанность Арендатора вносить плату за пользование земельным участком прямо пропорционально доле площади занимаемых Арендатором помещений в общей площади здания на основании счетов, выставляемых Арендодателем, осуществлена 08.02.2010. При этом, обязанность ответчика - ООО "Вита" по внесению платы за землю в виде отдельного самостоятельного платежа предусмотрена лишь договором на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 188/Ю2123/18689 от 01.12.2011, прошедшего государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.02.2012.

Действительно, как указывает Общество, условия, предусмотренные вышеуказанными соглашениями, действуют в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их государственной регистрации. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за пользование арендуемым участком была установлена договором от 06.06.2012 N 10969, в соответствии с пунктом "5.2.р" которого "арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком в размере 825 540 руб.33 коп. без начисления пени: в том числе: с 21.07.2008 по 07.09.2011 за площадь земельного участка, равную 1642 кв.м в сумме 619 224,92 руб., с 08.09.2011 по 09.04.2012 за площадь земельного участка равную 2910 кв. м в сумме 206 315,41 руб., начиная с месячного срока с момента подписания настоящего договора, ежемесячными равными платежами в срок до 31.12.2012, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 21.07.2008".

Доказательств, подтверждающих факт оплаты агентством комитету арендных платежей за землю в спорный период, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено. В связи с указанным, оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-2100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова