Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6881/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-48670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Берзон Т.В. по доверенности от 13.01.2014

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2014) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 по делу N А56-48670/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению ФАС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "БиС", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14) (далее - УФСИН, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, В.О. 4-ая линия, д.13, дит.А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 16.08.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БиС" (адрес: 196070, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.48, лит.А, пом.10-Н), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (адрес: 115184, г.Москва, ул.Большая Татарская, д.9).

Решением от 15.02.2014 суд частично удовлетворил заявленные УФСИН требования, признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 13 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд пришел к выводу о наличии в действиях УФСИН нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ, выразившегося в незаконном отказе в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки 4 (ООО "БиС").

В апелляционной жалобе УФСИН просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы указывает на то, что заявка ООО "БиС" правомерно отклонена, так как показатели товара, приведенные в его заявке не соответствовали требованиям ГОСТ 4640-2011 "Вата минеральная. Технические условия", который является обязательным для соблюдения в силу требований ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия". Так же податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных УФАС при рассмотрении жалобы третьего лица: отсутствии текста жалобы третьего лица на официальном сайте антимонопольного органа, отсутствие данных о составе комиссии, рассматривающей жалобу, на официальном сайте, нарушение срока изготовления полного текста решения.

В судебном заседании представитель УФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "БиС", ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0172100001813000019) на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО "БиС" была подана заявка на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки ООО "БиС" с порядковым номером 4 и отказала ей на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре.

Не согласившись с данным решением УФСИН, ООО "БиС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО "БиС" (вх.N 12851 от 05.07.13) на действия УФСИН при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N94-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "БиС" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе в допуске заявки под номером 4 (ООО "БиС"), так же в действиях заказчика признано нарушение пункта 13 части 3 статьи 41.6 данного Закона, выразившееся в неустановлении в аукционной документации сведений о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д.16-18).

На основании данного решения антимонопольным органом УФСИН выдано предписание от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13, которым предписано в срок до 12.08.2013 заказчику, аукционной комиссии заказчика (в пределах полномочий) устранить нарушения части 5 статьи 41.9 и пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем: отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа; повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с учетом требований Закона о размещении заказов; завершения процедуры размещения заказа N0172100001813000019 в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (т.1 л.д.19-20).

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части наличия в действиях заказчика нарушения пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неустановлении в аукционной документации сведений о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд указал на то, что требование о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством было введено в Закон о размещении заказов пунктом 13 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 07.06.2013. Действие Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу данного закона.

Согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru размещение информации о заказе N 0172100001813000019 и документации об открытом аукционе в электронной форме по данному заказу было произведено заказчиком 06.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ. Следовательно, нарушение пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ вменено заказчику незаконно.

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в его обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки ООО "БиС" с порядковым номером 4, отклонила ее на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине предоставления недостоверных сведений, а именно: согласно ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные" (ГОСТ 4640-2011 "Вата минеральная") при плотности ваты 60 кг/м3 теплопроводность ваты при температуре 398 К должна быть не более 0,05 Вт/(м-К). При описании товара "Плиты и маты теплоизоляционные минераловатные" ООО "БиС" указало: теплопроводность ваты - при температуре 398 К 0,06 Вт/(м-К); водостойкость ваты 3,5 pH, плотность 60 кг/м3" (протокол рассмотрения заявок от 28.06.2013 N 0172100001813000019-1 - т.1 л.д.129-141).

Согласно решению УФАС от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе в допуске заявки под номером 4 (ООО "БиС").

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 данной нормы отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель заказчика пояснял, что участнику размещения заказа требовалось обеспечить соответствие минеральной ваты требованиям ГОСТ 4660-2011 при описании товара в заявке. Поскольку указанные третьим лицом характеристики товара не соответствовали данному ГОСТу, его заявка была правомерно отклонена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в том числе:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 4.3 "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика" документации об открытом аукционе в электронной форме товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать Требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение N 2 к Техническому заданию) требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 9573-96, технических условий и иным обязательным требованиям, установленным для конкретного вида товаров (т.1 л.д.28-29). Ссылка на ГОСТ 4640-2011 в требованиях отсутствует.

Как следует из объяснений представителя заявителя, в пункте 3.3.1 ГОСТ 9573-96 указано, что "для изготовления плит марок 75, 125 и 175 должна применяться минеральная вата типов А, Б, В; для плит марки 225 - минеральная вата типов А и Б по ГОСТ 4640". Таким образом, для того, чтобы товары, используемые при выполнении работ - "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные" соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, они должны были соответствовать ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия", для соблюдения требований ГОСТ 9573-96 они должны были быть изготовлены из сырья, соответствующего ГОСТ 4640-2011 "Вата минеральная. Технические условия".

В Приложении N 2 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, заказчиком в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ приведены технические характеристики товаров "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные", требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а именно "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные должны быть на синтетическом связующем и предназначаться для тепловой изоляции строительных конструкций в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, и промышленного оборудования. Максимальная теплопроводность ваты: - при температуре 298 К - 0,04 Вт/(м-К); - при температуре 398 К не более 0,07 Вт/(м-К); Максимальная водостойкость ваты 4,0 pH, плотность не более 70 кг/м3. Влажность по массе не более 1 %. Размер: -длина плиты не менее 1000 мм; - ширина плиты не менее 500 мм; - толщина плиты не менее 100 мм" (т.1 л.д.40).

В составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 4 участником размещения заказа ООО "БиС" было представлено согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также представлены конкретные показатели товара, используемого при выполнении данных работ.

По позиции товара "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные" ООО "БиС" были указаны конкретные показатели товаров: "На синтетическом связующем и предназначается для тепловой изоляции строительных конструкций в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, и промышленного оборудования. Теплопроводность ваты: - при температуре 298 К - 0,036 Вт/(м-К); - при температуре 398 К - 0,06 Вт/(м-К); Водостойкость ваты 3,5 pH, плотность 60 кг/м3. Влажность по массе 0,5 %. Размер: - длина плиты 1000 мм; - ширина плиты 500 мм; - толщина плиты 100 мм".

Исходя из данных показателей, аукционной комиссией заказчика было установлено, что товары "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные" не соответствуют требованиям ГОСТ 9573-96, как это требовалось документацией об аукционе, так как изготовлены из сырья - минеральной ваты, не соответствующего ГОСТ 4640-2011, поскольку согласно ГОСТ 4640-2011 (таблица 1) теплопроводность ваты, имеющей плотность 60 кг/м3 (то есть соответствующей марке ВМ-70, которая предусматривает значение показателя теплопроводности не менее 50 и не более 70 кг/м3) при температуре 398 К (125 °С) должна быть не более 0,050 Вт/(м-К). В представленной же ООО "БиС" первой части заявки данный показатель сырья составлял 0,06 Вт/(м-К), то есть превышал установленный ГОСТ 4640-2011.

С учетом этого, по позиции "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные", по мнению заказчика, ООО "БиС" были предоставлены недостоверные сведения о товарах, используемых для выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из аукционной документации следует, что товаром является не "Вата минеральная", а "Плиты и маты теплоизоляционные минераловатные", так же аукционная документация не содержит ссылок на ГОСТ 4660-2011, используемый заказчиком в качестве обоснования недостоверности сведений, указанных в заявке под номером 4 (ООО "БиС").

При этом первая часть заявки ООО "БиС" на участие в открытом аукционе в электронной форме полностью соответствовала требованиям к товару "плиты и маты теплоизоляционные минераловатные", указанным в Приложении N 2 к Техническому заданию.

При указанных обстоятельствах УФАС и суд первой инстанции правомерно признали в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе в допуске заявки под номером 4 (ООО "БиС").

Апелляционная жалоба УФСИН не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Относительно допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно информации с официального сайта сведения о поступлении жалобы ООО "БиС" были размещены 09.07.2013 - в день поступления жалобы в антимонопольный орган (т.1 л.д.142-143).

Согласно данным сведениям с официального сайта, решение по жалобе вынесено 12.07.2013, в установленный Административным регламентом срок. То обстоятельство, что решение по жалобе опубликовано на сайте 19.07.2013 не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В оспариваемой части решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданное в пределах полномочий УФАС предписание от 12.07.2013 по делу N 94-1195/13 в оспариваемой части также является законным и не нарушает права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы о применении норм права, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы УФСИН и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2014 года по делу N А56-48670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас