Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4975/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-22539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г,. Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ЗАО "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977) - Гребеникова Т.Н., доверенность от 19.05.2014

от ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) - Тарасова Н.В., доверенность от 20.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Эталон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года

по делу N А50-22539/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ЗАО "УралЛазер"

к ООО "Научно-производственное объединение "Эталон"

о взыскании 1 000 017 руб. 92 коп. (увеличено до 1 311 198,95 руб.)

установил:

ЗАО "УралЛазер" (далее - истец), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "НПО "Эталон" (далее - ответчик) 1 311 198,95 руб., в том числе, задолженности по арендной плате по договору аренды части здания от 01.06.2012 N 067/12 в сумме 701 677,78 руб. (628365,52 + 73312,26) и договорной неустойки в сумме 609 521,17 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 185 руб. 84 коп., в том числе основная задолженность по договору аренды в сумме 701 677,78 руб. и неустойка в сумме 514 508,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21108 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3111 руб. 81 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определением судом размера долга, считая, что долг подлежит уменьшению на 701 677, 78 руб., поскольку ответчиком в платежных документах ошибочно было указано назначение платежей - договор поставки, поэтому ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 1068 от 26.11.2013 об изменении основания платежей на договор аренды от 01.06.2012 N 067/12.

Также заявитель жалобы считает, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, поскольку истцом в письме N 184/1 от 05.04.2013 дано гарантийное обязательство ответчику о неприменении к нему каких-либо убытков, пеней, неустоек, штрафов при условии перечислении денежных средств в размере 17 000 000 руб. и такое условие ответчиком было исполнено.

Истец на жалобу представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного акта и просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УралЛазер" (арендодатель) и ООО "НПО "Эталон" (арендатор) подписан договор аренды части здания от 01.06.2012 N 067/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 667 кв.м. (на первом этаже - 293,7 кв.м., на втором - 316,7 кв.м., места общего пользования - 56,6 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Перечень передаваемых в аренду помещений приведен в приложении N 1 к договору. Помещения предоставляются арендатору для использования под размещение офиса (пункт 1.4 договора).

Как указано в пункте 1.3 договора и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012 и 28.08.2012 (л.д. 39), административное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "УралЛазер".

Арендодателем имущество передано арендатору по акту 01.06.2012 (л.д. 16).

Согласно пункту 1.5 договора срок договора определен до 01.03.2013, то есть менее одного года.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 срок действия договора продлен до 01.02.2014 (л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 (л.д.21), помещения на втором этаже арендодателю возвращены по акту от 02.04.2013, переданная в аренду площадь согласована в размере 321 кв.м. (на первом этаже - 293,7 кв.м., места общего пользования - 27,3 кв.м.).

Соглашением сторон от 12.08.2013 договор аренды от 01.06.2012 N 067/12 расторгнут с 16.08.2013 (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2013 с требованием о погашении задолженности (л.д. 36).

Получение данной претензии ответчиком подтверждается штампом о поступлении документа (вх. N 348 от 07.08.2013).

Факт неисполнения ответчиком претензии и наличие долга послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав долг в заявленном размере и неустойку, пересчитав с учетом изменения периода для ее взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 - л.д. 21), арендная плата по договору складывается из двух частей: фиксированной в размере 472 руб. в месяц за 1 кв.м., что равно 151 512 руб., и переменной. Последняя эквивалентна затратам арендодателя по оплате электроэнергии, тепла, воды, охраны объекта и оплачивается арендатором по отдельным счетам арендодателя по 31.12.2012.

По настоящему делу (с учетом объединения двух исковых производств в одно) ЗАО "УралЛазер" просит взыскать с ООО "НПО "Эталон" фиксированную часть арендной платы за период с апреля по 15.08.2013 в сумме в сумме 679 360,26 руб. (151 512 руб. х 4 + 73 312,26 руб. за неполный месяц) и ее переменную часть за период с ноября по декабрь 2012 года в сумме 22 317,52 руб., предъявленную счетом-фактурой от 18.04.2013 (итого - 701 677,78 руб.).

Материалами дела (актами оказания услуг от 18.04.2013, 29.05.2013, 27.06.2013, 30.07.2013, 29.08.2013) подтверждается и ответчиком не оспаривается его обязанность по перечислению истцу арендной платы за пользование помещением в сумме 701 677,78 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 701 677,78 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 701 677,78 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что долг подлежит уменьшению на 701 677, 78 руб., поскольку ответчиком в платежных документах ошибочно было указано назначение платежей - договор поставки, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 1068 от 26.11.2013 об изменении основания платежей на договор аренды от 01.06.2012 N 067/12, был исследован судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что сумма 701 677, 78 руб. состоит из платежей: 250 000 руб. (п/п от 16.09.2013 N 3692), 250 000 руб. (п/п от, 25.09.2013 N 3825) 201 677, 78 руб. (п/п от 09.10.2013 N 4079).

В назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору поставки от 25.04.2011 N 008/11 (л.д. 71-73).

Тот факт, что ответчик в письме от 26.11.2013 N 1068 в качестве основания платежей просил истца считать не договор поставки от 25.04.2011 N 008/11, а договор аренды N 067/12 от 01.06.2012 (л.д. 86, т. 1), правильно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений истца судом первой инстанции установлено, что к моменту перечисления спорных платежей договор поставки от 25.04.2011 N 008/11 уже не действовал, но поставка товара истцом в адрес ответчика производилась по иному договору поставки - от 23.03.2012 N 45/12 (л.д. 133-134).

При этом истец зачислил платежи от 16.09.2013, 25.09.2013 и 09.10.2013 в оплату товара по поставке, поскольку на каждую из указанных дат у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 на сумму более 9 млн. руб., что подтверждается расчетами не только истца (л.д. 135-141, 163-165), но и ответчика (л.д. 147-151).

Переплата ответчика по договору поставки от 25.04.2011 N 008/11 была незначительной (в сумме 338 руб. - л.д. 112-114).

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 25.09.2013 N 816, в котором последний подтвердил истцу, что платежными поручениями от 16.09.2013 и 25.09.2013 на 250 000 руб. каждое перечислены денежные средства в счет погашения основного долга (на 14 452 827,32 руб.) по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 (л.д. 127).

На текущий момент у ответчика также имеется долг перед истцом по оплате товара по договору от 23.03.2012 N 45/12.

Согласно копии акта совместной сверки, которую суд обязал провести стороны по делу N А50-18705/2013, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 составляет, по данным истца, более 14 млн. руб., а по данным ответчика, более 15 млн. руб.

Разница обусловлена, в том числе тем, что истец засчитывает платежи от 16.09.2013, 25.09.2013 и 09.10.2013 в счет погашения задолженности по договору поставки, а ответчик не засчитывает (л.д. 143-146).

Кроме того, ответчик изменил назначение спорных платежей уже после обращения истца с иском о взыскании долга по договору поставки, который рассматривается в настоящее время арбитражным судом по делу N А50-18705/2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, взыскав задолженность по аренде в заявленном размере.

Кроме этого, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.4 договора аренды от 01.06.2012 N 067/12, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, поскольку истцом в письме N 184/1 от 05.04.2013 (л.д. 53, т. 1) дано гарантийное обязательство ответчику о неприменении к нему каких-либо убытков, пеней, неустоек, штрафов при условии перечислении денежных средств в размере 17 000 000 руб. и такое условие ответчиком было исполнено.

Рассматривая данный довод, оценив содержание гарантийного обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что из смысла, и из буквального толкования письма ЗАО "УралЛазер" от 05.04.2013 следует, что гарантийное письмо касается договоров поставки, а не спорного договора аренды.

Следовательно, удовлетворение судом требования истца в части взыскания неустойки в размере в связи с просрочкой уплаты арендных платежей в размере 514 508, 06 руб. является законным и обоснованным.

О чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-22539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова