Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-4665/14

гор. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-29238/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-29238/2013 в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076)

к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" (ОГРН 1026300955163)

о взыскании 156 662 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салов Д.О. представитель по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика - Семакина Е.М. представитель по доверенности от 30.12.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" о взыскании задолженности в размере 156 662 руб. 51 коп., штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от истца поступило ходатайство об изменении наименования на ОАО "Военторг-Центр", которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" задолженность в размере 156 662 руб. 51 коп., штраф за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 8 346 руб. 85 коп.

Заявитель - ОАО Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "СМАРТС" штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. и принять в данной части новый судебный акт уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пеней за несвоевременное внесение арендных платежей до 7 910 руб. 26 коп., учитывая чрезмерно высокий процент пеней, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Определением суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания с Открытого акционерного общества "СМАРТС" штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания с Открытого акционерного общества "СМАРТС" штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2008 года между ФКП "Управление торговли ПриВО" (Истец, Арендодатель) и ОАО "СМАРТС" (Ответчик, Арендатор) был заключен договор N А-32/2008/02-03-02-971 на аренду недвижимого имущества, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 67, угол ул. Некрасовской, 60, Литера А, 5 этаж (часть комнаты N 26), площадью 10,0 кв.м.

За пользование помещением арендная плата, согласно договору аренды, составляет 14 750 руб. в месяц, которая вносится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца.

Недвижимое имущество по вышеуказанному договору было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Также на Арендатора была возложена обязанность возмещать расходы по электроэнергии.

Сумма задолженности составила 156 662 руб. 51 коп.

11 мая 2012 года решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" внесены изменения в Устав Общества, согласно которому ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" является правопреемником ОАО "Управление торговли Приволжского региона". В свою очередь ОАО "Управление торговли Приволжского региона" было создано путем преобразования ФКП "Управление торговли ПриВО" и является его правопреемником.

В связи с чем право требования задолженности по заключенным договорам аренды с 04 сентября 2012 года перешло на ОАО "Управление торговли Центрального военного округа".

02 декабря 2013 года ОАО "УТ ПВО" направил в адрес ОАО "СМАРТС" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчик по оплате не выполнил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 156 662 руб. 51 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды в случае не внесения Арендатором платежей, в сроки установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно представленному истцом расчету пеня по договору составляет 110 680 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что установленный в договоре размер неустойки составляет 255,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, являете необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в размере 110 680 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-29238/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-29238/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева