Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-6173/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

N А60-49441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ЭКИПАЖ"): не явились,

от ответчика (ООО "Техноген"): Горбунов А.П. (доверенность от 03.01.2014, паспорт), Паршукова И.И. (доверенность от 03.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техноген",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-49441/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ЭКИПАЖ" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)

к ООО "Техноген" (ОГРН 1056601026250, ИНН 6620010095)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭКИПАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техноген" (далее - ответчик) о взыскании 2 690 626 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 221/13 от 25.01.2013.

Определением суда от 19.12.2013 названное исковое заявление в порядке ст. 127, 135 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 680 928 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о признании договора подряда N 221/13 от 25.01.2013 незаключенным, а также признании акта оказанных услуг N 66 от 31.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Техноген" о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Техноген".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования ООО "ЭКИПАЖ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Техноген", не согласившись с определением от 19.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу. По мнению ответчика, возвращение встречного иска произведено с нарушением ст. 129, 184 АПК РФ, и как следствие, принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8,9 АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности обжаловать указанное процессуальное действие суда (дело было рассмотрено по существу в тот же день, 12.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме) в связи с этим определение от 19.03.2014 должно быть отменено, встречное исковое заявление должно быть принято к производству. Кроме того, нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 19.12.2013, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2014.

Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика представил суду отзыв на иск, в котором изложил свои возражения относительно заявленных требований.

При этом, встречное исковое заявление подано ответчиком на исходе трехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 152 АПК РФ.

В отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, с учетом того обстоятельства, что по делу проведено предварительное судебное заседание 05.02.2014, судебное разбирательство 24.02.2014, которое отложено судом на 12.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска ведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом необходимо отметить, что по существу обстоятельства по встречному иску с представлением соответствующих доказательств могли быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Техноген" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-49441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноген" (ОГРН 1056601026250, ИНН 6620010095) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ7003/175 от 16.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева