|
22 мая 2014 г.
|
N А60-49441/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (ООО "ЭКИПАЖ"): не явились,
от ответчика (ООО "Техноген"): Горбунов А.П. (доверенность от 03.01.2014, паспорт), Паршукова И.И. (доверенность от 03.01.2014, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Техноген",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-49441/2013,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,
по иску ООО "ЭКИПАЖ" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)
к ООО "Техноген" (ОГРН 1056601026250, ИНН 6620010095)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "ЭКИПАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техноген" (далее - ответчик) о взыскании 2 690 626 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 221/13 от 25.01.2013.
Определением суда от 19.12.2013 названное исковое заявление в порядке ст. 127, 135 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 680 928 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о признании договора подряда N 221/13 от 25.01.2013 незаключенным, а также признании акта оказанных услуг N 66 от 31.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Техноген" о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Техноген".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования ООО "ЭКИПАЖ" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Техноген", не согласившись с определением от 19.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу. По мнению ответчика, возвращение встречного иска произведено с нарушением ст. 129, 184 АПК РФ, и как следствие, принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8,9 АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности обжаловать указанное процессуальное действие суда (дело было рассмотрено по существу в тот же день, 12.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме) в связи с этим определение от 19.03.2014 должно быть отменено, встречное исковое заявление должно быть принято к производству. Кроме того, нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представители ответчика просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Из обстоятельств дела следует, что п
