Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-8341/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-18402/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Сорокина Д.Ф.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-18402/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сорокина Д.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" Одарченко В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-18402/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сорокина Д.Ф. (далее также - заявитель жалобы), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска срока на обжалование определения суда от 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, обжалование данного определения в десятидневный срок предусмотрено пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, данный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.03.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.03.2014, а днём его окончания является 25.03.2014.

Апелляционная жалоба Сорокина Д.Ф. на определение суда первой инстанции направлена 10.04.2014 согласно почтовому конверту.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сорокин Д.Ф. указал, что не располагал сведениями о месте и времени судебного разбирательства, в виду чего был лишен возможности представлять суду доказательства и давать пояснения.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии по делу о банкротстве заявления конкурсного управляющего и подготовке судебного разбирательства от 22.10.2013, копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.12.2013, от 29.01.2014 были направлены Сорокину Д.Ф. по адресу, указанному при подаче апелляционной жалобы: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Набережная, 292.

Судебная корреспонденция с определением от 22.10.2013 возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 28).

Судебная корреспонденция с определением от 03.12.2013 получена Сорокиным Д.Ф. 20.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 23 39620 (л.д. 89).

Судебная корреспонденция с определением от 29.01.2014, получена Сорокиным Д.Ф. 07.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 24 63786 (л.д. 108).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Сорокина Д.В. - Шемигонов Д.В. (л.д. 81) принимал участие в судебном заседании 03.12.2013 (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сорокин Д.Ф. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и ему было известно о начавшемся процессе.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел обжалуемое определение от 11.03.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2014 и с указанной даты являлось общедоступным.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель жалобы не представил доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны Сорокину Д.Ф. до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении суда от 11.03.2014 отсутствуют сведения о его надлежащем извещении и не указаны причины объявления перерыва и по чьей инициативе он был объявлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющее правового значения для оценки уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Сорокина Д.Ф. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сорокину Д.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу от 10 апреля 2014 года N возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.В. Шимбарева