Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-10200/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-77439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 6;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.012014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2014) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Славянка"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, адрес: 129110,г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - инспекция) от 04.12.2013 N 2883/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку обязанность по осуществлению текущего ремонта договором управления многоквартирным домом не предусмотрена; о необходимости проведения капитального ремонта заявитель неоднократно информировал собственника дома, однако никакого ответа не было получено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гр. Новых Н.В. по факту неудовлетворительного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44 на основании распоряжения от 11.11.2013 N 02/421-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества собственником помещений.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 12.11.2013 N 02/421-р, инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170): - не обеспечено исправное состояние всех выступающих элементов над поверхностью кровли: допускается локальное разрушение кирпичной кладки дымовых, вентиляционных труб на кровле здания, на вентканалах отсутствует защитные колпаки на вентканалах (пункты 4.6.2.3, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила); - не обеспечено содержание конструкций пола в квартирах NN3, 4 в надлежащем техническом состоянии: наблюдаются зыбкость пола, просадка пола в помещениях квартир (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил);

- одна из печей здания (в квартире N 4) не функционирует, вентиляционные каналы разрушены (пункты 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил); - не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, не обеспечена защита от увлажнения конструкций капитальных стен здания, допускается дальнейшее развитие деформаций в кровлях из шифера: покрытие кровли имеет многочисленные повреждения, не очищены от мха (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил); - не обеспечено устранение повреждения штукатурного слоя стен цокольной части здания, допускается значительное увлажнение цокольной части фасада здания, обрастание мхом, развитие отслоения штукатурного слоя (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2 Правил); - не устранены повреждения крыльца входа в квартиру N 2 (пункты 4.8.10 Правил);

- не обеспечено надлежащее техническое состояние помойницы, устроенной на территории неканализированного домовладения - с торца дома N 44: конструкция выгреба разрушена (пункты 3.7.9, 3.7.13 Правил).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 N 02/421-р, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 04.12.2013 N 2883/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором N 1-УЖФ от 02.08.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 3.7.9, 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.10, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил N 170 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении в виду того, что договором на него возложена обязанность только по текущему ремонту, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, приняв на обслуживание дом с недостатками, общество приняло на себя риск устранения имеющихся нарушений.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для по соблюдения Правил N 170 подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина