Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9180/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А26-7847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2014) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2014 г. по делу N А26-7847/2013 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Карелэнергоресурс"

о взыскании 179 612 руб. 63 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 179 612 руб. 63 коп., в том числе: 178 956 руб. 46 коп. - задолженность за оказанные в сентябре 2013 года по договору N 13-КЭР от 20.09.2013 услуги по передаче электрической энергии; 656 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 за несвоевременную оплату услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик не получил ни искового заявления, ни определения о назначении искового заявления; платежным поручением от 17.10.2013 г. N 155 произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. в сумме 178 956 руб.; неустойка начислена за период с 23.10.2013 г. по 31.10.2013 г., тогда как обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнена 17.10.2013 г.; взыскание судебных расходов в размере 6 388 руб. 36 коп. является необоснованным.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

20.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

27.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 13-КЭР, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательство по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителя, а заказчик соответственно, обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора N 13-КЭР от 20.09.2013 расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23 декабря 2011 года N 318 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Стороны согласовали расчетный период по оплате услуг равный одному календарному месяцу (пункт 6.6 договора).

Согласно акту от 30.09.2013, стоимость услуг, оказанных в сентябре 2013 года составила 178 956 руб. 46 коп., на оплату данных услуг ответчику выставлен счет-фактура N 34-000000000004456 от 30.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2013 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено Обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (185035, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 22а), согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялось в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2013 г., на котором имеется штемпель почтового органа о получении (л.д. 6).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Суд, признав заявленные ОАО "МРСК Северо-Запада" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года и наличие задолженности в сумме 178 956 руб. 46 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной энергии не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду, требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора N 13-КЭР от 20.09.2013 определено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг оказываемых исполнителем в рамках договора, потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, деленой на 360 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения платежей подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 г. по делу N А26-7847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова