Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-3313/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-8961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шириной Р.Д.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-8961/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Корниенко Э.А. о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 05.03.2013 по делу N 18А/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Корниенко Э.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются отсутствие в действиях общества нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. При принятии решения суд первой инстанции учёл выводы, изложенные в решении Крыловского районного суда Краснодарского края по делу N 2-298/2012 от 25.07.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью постановления, так как отказ общества гражданину Корниенко А.Э. в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить прибор учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственник) жилого дома (Корниенко Э.А.) свидетельствует о нарушении обществом требований закона N 135-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, а так же на то, что оно принято с учётом решения суда общей юрисдикции, который отказал Корниенко А.Э.в признании незаконными требований общества об установке прибора учёта в смотровом колодце (решение Крыловского районного суда Краснодарского края по делу N 2-298/2012 от 25.07.2012 г.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение из прокуратуры Крыловского района (вх. N 9742 от 01.11.2011) о рассмотрении обращения Корниенко Э.А. по вопросу установки прибора учета холодной воды.

В ходе рассмотрения обращения управление антимонопольным органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Корниенко Э.А. проживает в частном домовладении, расположенном в ст. Крыловской по ул. Степная, 29.

Подключение энергопринимающего устройства, принадлежащего Корниенко Э.А., выполнено в колодце N ВК-Ст-29 расположенном напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле. Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

Домовладение Корниенко Э.А. с огороженным земельным участком, расположено вне пределов границы эксплуатационной ответственности общества.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, составленном в августе 2008, в доме Корниенко Э.А. по ул. Степная, 29, установлен водосчетчик СВК-15-3 заводской N 1015077621606 (дата выпуска 10.07.2005). Комиссионно узел учета признан соответствующим требованиям НТД и допущен к временной эксплуатации на период с 04.08.2008 по 10.07.2011 для контроля фактического и договорного водопотребления (пункт 1 Акта).

15.02.2010 между Корниенко Э.А. и обществом был заключен договор на поставку питьевой воды потребителям N 54.

По условиям договора общество является ресурсоснабжающей организацией (Поставщик) и отпускает Корниенко Э.А. (Потребителю) подведенную холодную воду на условиях договора. Срок действия договора с 15.02.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.3.2 договора N 54 указано производить установку приборов учета на основании технических условий, выданных Поставщиком в соответствии с положениями п.п. 32 - 56 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

05.07.2011 Корниенко Э.А. подал в общество заявление установленного образца (Приложение N 1 к "Техническим условиям") с просьбой согласовать установку прибора учета холодной воды, заключить или внести необходимые дополнения, изменения в договор водоснабжения.

Общество выдало Корниенко Э.А. Технические условия на установку водомерного счетчика, в которых к установке узла учета предъявляются следующие требования: оборудовать место присоединения смотровым колодцем диаметром - 1 метр; глубина колодца должна быть на 20 см ниже магистрального водопровода; оборудовать колодец запирающимся на замок люком...

В пункте 3 раздела "Механизм и требования по установке приборов учета" сказано: "счетчик должен располагаться в месте, определенном как граница балансовой принадлежности в специально оборудованном колодце с запирающимся на замок люком, за сохранность его отвечает потребитель".

Корниенко А.Э. направил обществу для подписания дополнительное соглашение, в котором предлагал на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, изменить место установки водомерного счетчика, а именно оставить его в помещении и не выносить в смотровой колодец (дополнительное соглашение от 24.08.2011)

Общество отказало в удовлетворении разногласий (отв. от 12.09.2011 N 196).

Корниенко Э.А. установил счётчик холодной воды в помещении и дважды обращался к обществу с просьбой произвести опломбировку прибора учета (17.10.2011; 02.11.2011). Однако общество оставило эти обращения без ответа.

Корниенко А.Э. в интересах Корниенко Э.А. (доверенность N 23АА0893045 от 11.03.2011) обратился в приемную Председателя Партии "Единая Россия" с заявлением, в котором указывал, что Корниенко Э.А. имеет по адресу: ст. Крыловская, ул. Степная, д. 29, собственное домовладение в котором установлен прибор учета холодной воды. В июле 2011 истек гарантийный срок прибора учета воды. Поставщиком холодной воды является общество. В это же время Корниенко Э.А. обратился в общество за согласованием установки нового прибора учета холодной воды.

Общество потребовало от заявителя установить прибор учета только "колодезного типа" (мокроход) и вынести его за пределы домовладения в месте врезки уличного водопровода в магистраль, которое находится под асфальтовым покрытием дороги по ул. Степной.

Действия общества по требованию от Корниенко Э.А. установить прибор учета холодной воды только "колодезного типа" (мокроход) и установить его в колодце за пределами домовладения, послужили поводом для обращения его в приемную Председателя Партии "Единая Россия", впоследствии направленного через прокуратуру Крыловского района в управление.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.12 г. по делу N 32/2012 в действиях общества, выразившихся в отказе Корниенко Э.А. в опломбировке приборов учета холодной воды с одновременным требованием установить приборы учета холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (Корниенко Э.А.) установлен факт нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выдано предписание.

По данному факту нарушения закона N 135-ФЗ управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N18А/2011 по ст. 14.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18А/2013 от 05.03.2013 по статье 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по факту нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материала, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 14.31 КоАП РФ в действовавшей в период совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество занимает на рынке водоснабжения в границах эксплуатируемой и присоединительной сети, расположенной в ст. Крыловской Крыловского района, доминирующее положение с долей равной 100%, то есть, является субъектом естественной монополии.

С учётом этого распространяются ограничения, предусмотренные ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрета, выразившегося в том, что общество отказало Корниенко Э.А. в опломбировке прибора учёта холодной воды с одновременным требованием установить приборы учёта холодной воды за пределами границы сетей, принадлежащих собственнику жилого дома (Корниенко Э.А.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах данного конкретного дела выводу об отсутствии в проверявшихся управлением действиях общества нарушений установленного ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрета.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ПК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличие у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Положениями пункта 16 Правил "Определения и предоставления технических условий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Правительством РФ 13 февраля 2006 г. N 83 установлено, - исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в которых должна быть указана точка присоединения к системам водоснабжения.

Согласно понятиям установленных п. 2 этих Правил, - "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 7 Правил так же установлена специальная норма определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома. Согласно этой норме Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

Пунктом 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено, поставка коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов потребителей к магистральным сетям.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что "индивидуальный прибор учета" представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Иные типы приборов учета ("коллективный (общедомовой) прибор учета", "общий (квартирный) прибор учета") согласно определениям, установленным в пункте 3 Правил N 307, предназначены для использования в многоквартирных жилых домах и коммунальных квартирах.

Таким образом, для жителей, проживающих в одном жилом помещении многоквартирного дома, или индивидуального жилого дома предусмотрено использование только индивидуального прибора учета.

Из материалов дела следует, что владельцем дома и земельного участка по ул. Степной N 29 является Корниенко Э.А.

Подключение энергопринимающего устройства, принадлежащего Корниенко Э.А., выполнено в колодце N ВК-Ст-29 расположенного напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле.

Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм.

Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

Домовладение Корниенко Э.А. с огороженным земельным участком, расположено вне пределов границы эксплуатационной ответственности общества.

Согласно требованиям 4.1 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 7 Правил, собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

Корниенко Э.А. настаивает на том, что счетчик воды должен быть установлен у него в доме.

Вместе с тем, из приведённых выше положений следует, что водосчетчик должен быть установлен в колодце в месте присоединения проложенного Корниенко Э.А. водопровода Д-25 мм к водопроводу Д-100 мм общества.

К таким же выводам пришёл и Крыловской районный суд Краснодарского края в решении от 25.07.2012 по делу N 2-298/2012, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Корниенко Э.А. к обществу о признании незаконными действий общества, выразившихся в понуждении установить прибор учета воды в смотровом колодце, о понуждении общества опломбировать прибор учета воды, обязании общества произвести перерасчет платы за холодную воду и взыскании компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление общества к Корниенко Э.А. о взыскании задолженности по водопотреблению за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 в размере 2034 рублей 37 копеек удовлетворено.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований закона N 135-ФЗ и, соответственно, состава предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

На этом основании и руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое в деле постановление управления. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова