Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11008/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-183050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу NА40-183050/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-1226)

по заявлению ООО "СК Юнион" (ОГРН 1127747285885; 117639, г. Москва, Варшавское ш., д.104)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сира Анна по дов. от 05.02.2014 N 23/23;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2951/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 ООО "СК Юнион" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 11.11.2013 N 0506-338/2013.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были; суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным по указанным в жалобе основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, изложил свои доводы.

Указал на то, что акт обследования территории был составлен и подписан государственным инспектором по охране природы в одностороннем порядке без привлечения заказчика работ на объекте, представителя балансодержателя территории, подрядчика, а также представителя Роспотребнадзора.

Полагает, что предоставленные ответчиком фотоматериалы не могут считаться надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, поскольку невозможно определить на каком объекте была произведена фотосъемка, фотографии сделаны техническими средствами без режима проставления на них даты и времени, не предоставлено фотографий, фиксирующих вырубку деревьев, корчевку пней и т.п. работ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами дела подтверждается как факт уничтожения деревьев и кустарников, так и вина Общества в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 государственным инспектором г. Москвы по охране природы проведено обследование планируемой к строительству перехватывающей парковки у платформы ж/д станции Щербинка.

По результатам обследования составлен Акт от 05.08.2013 N 0506-282-2/2013, согласно которому на месте планируемой стоянки расположены живые деревья, которые предполагается в последствии удалять.

Также установлен факт проведения земляных работ ООО "СК Юнион" по устройству земляного полотна. При этом, на момент обследования разрешительная документация, допускающая вырубку или пересадку деревьев Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не оформлялась.

29.08.2013, на основании поступившего 14.08.2013 в Департамент сообщения о строительстве автостоянки по адресу: платформа Щербинка, Бутовский тупик, д.1 было проведено повторное обследование территории, результаты которого оформлены Актом от 29.08.2013 N 0506-338/2013.

В соответствии с Актом на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020101:5 на территории строительной площадки проводились работы по прокладке кабеля. Из размещенного на площадке информационного щита следовало, что работы выполняло ООО "СК Юнион" по заказу Дирекции Департамента капитального ремонта города Москвы.

28.10.2013 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "СК Юнион" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.19 КоАП Москвы, выразившегося в незаконном уничтожении зеленых насаждений.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.11.2013 N 0506-338/2013, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СК Юнион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.19 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства с достоверностью подтверждают факт осуществления работ по уничтожению зеленых насаждений именно ООО "СК Юнион".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Статьей 4.19 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за незаконное уничтожение зеленых насаждений с назначением наказания в виде штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "СК Юнион" является победителем торгов, по результатам которых заключен государственный контракт от 30.08.2013 N 189-ГКУДКР/13 на выполнение комплекса локальных мероприятий в ТиНАО г. Москвы (далее расположенных по адресам: г.Москва, 1-ый мкр. Щербинки (боковой проезд Варшавского шоссе, пересечение с ул.Брусилова), г.Москва, г.о. Щербинка, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение временных конструкций и сооружений, поставку материалов, изделий, Конструкций, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом Объекте работ.

Согласно ордеру на производство земляных работ от 14.08.2013 N 13111461 работы выполнялись ООО "СК Юнион".

При этом в силу п.2.2. Контракта ООО "СК Юнион" обязано выполнять работы в соответствии с действующими Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 07.08.2004 N 431-РП, другими нормативными документами.

Исходя из этого, суд посчитал, что вина ООО "СК Юнион" в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, факт уничтожения зеленых насаждений по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, Щербинка, Бутовский тупик, д.1 установлен в результате сопоставления обстоятельств, отраженных в Акте обследования от 06.08.2013 N 0506-282-2/2013 и в Акте обследования от 29.08.2013 N 0506-338/2013 с приложенными фотоматериалами.

В Акте от 06.08.2013 отражен факт наличия живых деревьев на территории, а в Акте от 29.08.2013 - факт их отсутствия на той же территории.

Однако, из представленных фотоматериалов невозможно сделать определенный и однозначный вывод о том, что на фотографиях от 29.08.2013 изображен тот же участок, что и на фотографиях от 06.08.2013.

Какой-либо привязки к точно определенным ориентирам места съемки не имеется, фотографии сделаны с разных точек и с разных ракурсов. Схемы участка и точки съемки не представлены.

В связи с этим, конкретно сопоставить, какие участки изображены на фотографиях и, соответственно определенно подтвердить факт повреждения либо уничтожения зеленых насаждений, из данных фотоматериалов не представляется возможным.

Кроме того, из Акта от 06.08.2013 N 0506-282-2/2013 следует, что основанием для проведения обследования являлась факсограмма Департамента капитального ремонта города Москвы от 14.08.2013 N 27603 (N заявки 5640).

Таким образом, Акт N 0506-282-2/2013 не мог быть составлен ранее, чем 14.08.2013.

Соответственно, не могут быть признаны подтвержденными как сам факт проведения обследования 05-06.08.2013, так и обстоятельства, в нем указанные.

Следует обратить внимание и на то, что из содержания Акта от 06.08.2013 N 0506-282-2/2013 следует, что было проведено комиссионное обследование территории, в то время как в Акте не отражен состав комиссии, отсутствуют какие-либо подписи иных лиц.

В связи с изложенным, необходимо признать, что Акт от 06.08.2013 N 0506-282-2/2013, составленный не ранее 14.08.2013 единолично инспектором, не может подтвердить наличие зеленых насаждений на обследуемой территории по состоянию на 05-06.08.2013, и, соответственно, их уничтожение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-183050/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.11.2013 N 0506-338/2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов