Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-4081/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А17-5641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вознесенский Е.С., по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-5641/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (ИНН 3702063818, ОГРН 1043700113126, г. Иваново, проспект Строителей, 94),

о взыскании 300 413 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее - ООО "ТДЛ Актив", ответчик, заявитель) о взыскании 242 624 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших с февраля по май 2013 года (далее - спорный период) в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, а также 57 789 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТДЛ Актив" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ТДЛ Актив" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии, поскольку неурегулированные разногласия не являются существенными. В связи с этим заявитель полагает, что при взыскании задолженности надлежало применять порядок расчетов, согласованный сторонами, и приборы учета, так же согласованные сторонами. Также заявитель полагает, что суд применил не подлежащий применению нормативный акт - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), несмотря на то, что между истцом и ответчиком существуют отношения купли-продажи электрической энергии, а не ее передачи. Заявитель утверждает, что к отношениям сторон должны были быть применены пункты 129, 130, 136, 144 и 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме этого, заявитель полагает, что нормы, обязывающие владельца электросетевого хозяйства оплачивать потери в своих сетях, должны толковаться в совокупности с конституционным принципом охраны частной собственности, и обязанность по оплате потерь, возникающих при передаче электроэнергии, должна возлагаться на владельца электросетевого хозяйства только в том случае, если он является потребителем электроэнергии. Также заявитель утверждает, что в рассматриваемом деле на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ООО "ТДЛ Актив" подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N КП-912 (далее - договор) (т.1 л.д. 22-31). Со стороны ответчика договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т.1 л.д. 32-35). В свою очередь протокол разногласий о 15.02.2013 подписан истцом с указанием на наличие протокола согласования разногласий от 21.03.2013 (т.1 л.д. 36-41). Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что разногласия по договору остались неурегулированными.

В то же время в период с февраля по май 2013 истец поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

Ответчику ежемесячно направлялись акты приема-передачи, которые ответчик подписывал с разногласиями (т.2 л.д. 7-8, 11-12, 16-17, 22-23). Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 42-49) ответчик оплачивал частично (т.1 л.д. 55-63).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, составляющих разницу между электрической энергией, поступившей в сети ответчика в спорный период, определенной на основании данных прибора учета и электрической энергией, полученной конечными потребителями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой, изменения к договору, которые касаются изменений существенных условий, совершаются письменно в форме дополнительных соглашений и подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что разногласия по договору остались неурегулированными, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на февраль-май 2013 года, в деле отсутствует. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о заключенности спорного договора подлежит отклонению. При этом, при отнесении условий договора к существенным, следует принимать во внимание не только условия, которые прямо названы таковыми в действующем законодательстве, но и условия, обозначенные сторонами в процессе согласования договора (а именно, заявленные в соответствующих протоколах).

С учетом сказанного, права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений N 442).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (пункт 50 Правил N 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что количество фактических потерь рассчитано истцом как разница между объемами поступившей в сеть и отпущенной конечным потребителям ответчика электрической энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО "ТДЛ Актив" 242 624 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших с февраля по май 2013 года.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ТДЛ Актив" составляющей стоимость потерь электрической энергии, возникших с февраля по май 2013 года, и учитывая, что в связи с незаключенностью спорного договора порядок расчетов между сторонами урегулирован пунктом 82 Основных положений N 442, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 57 789 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина ошибочно уплачена на реквизиты Арбитражного суда Ивановской области. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 11.04.2014, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-5641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина