Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6074/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-26697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2014 года по делу N А53-26697/2013 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попадюк Юлии Викторовне (ИНН 615511284700, ОГРН ИП 305615535400080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец, общество, ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попадюк Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Попадюк Ю.В.) о взыскании 1 436 522 руб. 43 коп. задолженности и 86 343 руб. 28 коп. неустойки по договору от 11.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Энергоком" поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ИП Попадюк Ю.В. своей задолженности по договору от 11.03.2013 в размере 1 436 522 руб. 43 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 343 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 78 790 руб. 14 коп. пени за период с 16.09.2013 по 19.11.2013, а также 1 460 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 1 436 522 руб. 43 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд указал, что данный расчет осуществлен без учета порядка исчисления сроков, установленного статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета возврата ответчиком товара. Суд произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер с 86 343 руб. 28 коп. до 78 790 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки по спорному договору должен был быть рассчитан, исходя из сроков оплаты за каждую поставленную партию товара. Между тем судом первой инстанции при расчете пени данное обстоятельство учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Энергоком" (продавец) и ИП Попадюк Ю.В. (покупатель) был заключен договор N 85/П14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 05.09.2013 N 509/4119, N 509/4120, N 509/4121, от 10.09.2013 N 509/4187, от 12.09.2013 N 509/4147, N 509/4266, от 17.09.2013 N 509/4338, от 19.09.2013 N 509/4403, N 509/4404, от 24.09.2013 N 509/4482, от 26.09.2013 N 509/4532, N 509/4533, от 27.09.2013 N 509/4620, от 01.10.2013 N 509/4628 товар на общую сумму 1 440 509 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно расчетам истца задолженность предпринимателя по оплате товара по состоянию на 18.11.2013 составляла 1 436 522 руб. 43 коп.

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда ИП Попадюк Ю.В. погасила имеющуюся у нее перед обществом задолженность в полном объеме, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Энергоком" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 86 343 руб. 28 коп. за период с 16.09.2013 по 19.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при задержке оплаты товара более срока, установленного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 6 том 1) следует, что общество производило начисление штрафных санкций отдельно по каждой спорной товарной накладной с учетом сроков оплат, установленных пунктом 5.1 договора.

Так, за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 509/4120 от 05.09.2013, истец произвел начисление неустойки с 16.09.2013, по накладной N 509/4121 от 05.09.2013 - с 16.09.2013, по накладной N 509/4187 от 10.09.2013 - с 21.09.2013, по накладной N 509/4247 от 12.09.2013 - с 23.09.2013, по накладной N 509/4266 от 12.09.2013 - с 23.09.2013, по накладной N 509/4338 от 17.09.2013 - с 28.09.2013, по накладной N 509/4403 от 19.09.2013 - с 30.09.2013, по накладной N 509/4404 от 19.09.2013 - с 30.09.2013, по накладной N 509/4482 от 24.09.2013 - с 05.10.2013, по накладной N 509/4532 от 26.09.2013 - с 07.10.2013, по накладной N 509/4533 от 26.09.2013 - с 07.10.2013, по накладной N 509/4620 от 27.09.2013 - с 08.10.2013, по накладной N 509/4628 от 01.10.2013 - с 12.10.2013.

Указание истцом общего периода начисления неустойки не свидетельствует о том, что начисление пени производилось на всю сумму долга за весь спорный период без учета сроков оплаты товара, поставленного по каждой спорной товарной накладной. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет осуществлен без учета порядка исчисления сроков, установленного статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), а также без учета возврата ответчиком товара. Суд произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер с 86 343 руб. 28 коп. до 78 790 руб. 14 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ИП Попадюк Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечивала, ходатайство о снижении размера неустойки не заявила, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Энергоком" о взыскании с ИП Попадюк Ю.В. неустойки за заявленный период, исходя из процентной ставки, равной 0,1%, в размере 78 790 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А53-26697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов