Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3395/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (07АП-3395/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-9199/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Росликову Станиславу Анатольевичу (ОГРН 304424307600021, ИНН 424301950938),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820),

о взыскании 2 771 000 руб. вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (далее - общество) обратилось с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Росликову Станиславу Анатольевичу (далее - предприниматель, Росликов С.А.) о взыскании 2 771 000 руб. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в спорном векселе имеется печать предпринимателя. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Со стороны ответчика имело место последующее одобрение действий по выдаче векселя. Поступившие Росликову С.А. денежные средства в размере 2 771 000 руб. не были возвращены плательщику.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.05.2009 в пользу ЗАО "ЖАСО-М" выдан вексель со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года", векселедателем указан - индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Росликов Станислав Анатольевич, сумма по векселю - 2 771 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

По договору купли-продажи векселя от 20.05.2009 (л.д. 22 т. 1) ЗАО "ЖАСО-М" приобрело указанный вексель за 2 771 000 руб.

Передача векселя покупателю оформлена актом от 20.05.2009 (л.д. 23 т. 1).

Платежным поручением N 2314 от 03.07.2009 ЗАО "ЖАСО-М" перечислило на счет предпринимателя 2 771 000 руб. В назначении платежа указано по договору купли-продажи векселя б/н от 02.07.2009.

На оборотной стороне векселя ЗАО "ЖАСО-М" внесло запись об индоссаменте - "платите приказу обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер АГАТ42", дата совершения записи индоссамента - 08.06.2010.

На основании решения единственного участника 22.11.2010 ООО "Страховой брокер АГаТ42" переименовано в ООО "Агентская компания АГаТ42".

Указывая, что общество является законным держателем спорного векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к оплате вексель является недействительным по форме ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 1 Закона N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. При этом в соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какой-либо из перечисленных выше реквизитов, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 11.11.2013 N 372/07-3-01/13, составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, три подписи от имени Росликова С.А., расположенные в простом векселе от 20.05.2009 в графе "Подпись векселедателя. Руководитель", на договоре купли-продажи векселя от 20.05.2009 в графе "Глава. Росликов С.А.", на акте приема-передачи векселя от 20.05.2009 в графе "передал: Росликов С.А." выполнены не ответчиком, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ответчика.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном в обороте", вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением требований к форме вексельного обязательства.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторона, установив, что подписан не предпринимателем, а иным лицом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, Арбитражный суд Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований к форме векселю, правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о последующем одобрении Росликовым С.А. сделки по выдаче векселя со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Росликовым С.А. или уполномоченным им лицом каких-либо действий по одобрению сделки - выдаче векселя.

Указание обществом на принятие ответчиком платежа ЗАО "ЖАСО-М" на сумму 2 771 000 руб. не свидетельствует об одобрении сделки, так как по смыслу 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 об одобрении может свидетельствовать приемка услуг или работ. В данном же случае спорный платеж - является односторонней сделкой ЗАО "ЖАСО-М", не зависит от воли и согласия получателя - предпринимателя.

Кроме того, судом обоснованно указано, что платеж осуществлен во исполнение договора купли-продажи - по самостоятельной сделке, не зависящей от сделки по выдаче векселя; подпись в договоре, акте приема-передачи векселя от имени предпринимателя выполнено иным лицом; платежное поручениеN 2314 от 03.07.2009 содержит указание на договор купли-продажи векселя б/н от 02.07.2009, отсутствующий в материалах дела.

Само по себе наличие на векселе оттиска печати предпринимателя при не установлении лица, подписавшего документ, не устраняет дефектность спорной ценной бумаги, так как не свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий на выдачу векселя.

Иные доказательства, свидетельствующие об одобрении Росликовым С.А. выдачи векселя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев