Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3607/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А02-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (N 07АП-3607/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 марта 2014 года по делу N А02-2098/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965), г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 4

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302), г. Горно-Алтайск ул. Ленина, 12

при участии третьего лица - Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры

об отмене постановления N ПО-108/13 от 18.11.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N ПО-108/13 от 18.11.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, поскольку акт проверки от 12.08.2013 года не подписан законным представителем Общества, следовательно, заявитель в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу; в силу статьи 23.29 КоАП РФ Министерство не имеет полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 42.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт, с приложением фотоснимков.

10.09.2013 года Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которому в результате эксплуатации АЗС Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта.

В частности выявлены нарушения требований 4.4, 5.2, 18.4, 18.7, 19.3, 19.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила либо РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 года N 229.

18.11.2013 года административным органом по вышеуказанному факту в отношении ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" вынесено постановление N ПО-108/13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъекты правонарушения - это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 2 Закона об охране окружающей среды законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 года N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), которые устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Нормы и требования, содержащиеся в указанном документе распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (Пункт 1 правил).

Как установлено пунктами 4.4, 18.4 Правил, территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.

АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.

В силу пункта 18.7 Правил, территория АЗС в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое водонепроницаемое Покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой 200 мм. Территория должна иметь уклон в сторону лотков или колодцев.

Лотки должны иметь уклон к сборным колодцам (приямкам) через гидравлические или иного типа затворы. Площадка АЗС должна быть оборудована инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны.

В соответствии с положениями пунктов 19.3, 19.4 Правил, загрязненные нефтепродуктами опилки, песок, другие материалы собираются в плотно закрывающийся контейнер, установленный в специально отведенном месте, а бытовой мусор временно размещается в контейнерах с плотно закрывающейся крышкой.

Пунктом 5.2 правил, предусмотрено, что на каждый резервуар ведется технический паспорт установленного образца.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" в нарушение указанных норм эксплуатировало АЗС, расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 42 в отсутствие: инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможности разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно-сбрасываемого топлива; канализационной системы для сбора талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями; технических паспортов на резервуары, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по данному делу является акт осмотра от 12.08.2013 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 18 ноября 2013 года N ПО-108/13.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Общество, нарушило требования законодательства об охране окружающей среды.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований указанного выше законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава в меняемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на тот факт, что акт осмотра от 12.08.2013 года не подписан законным представителем ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", отсутствует отметка о его вручении Обществу, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, является необоснованной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 года о прокуратуре предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 года установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности указание на то, с участием каких лиц должна проводиться проверка либо осмотр территории, не регулируются.

Кроме того, Законом о прокуратуре не оговорен порядок фиксации прокурором результатов осмотра территории, местности, места обнаружения нарушения закона.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что прокурором в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, являются необоснованными, поскольку осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Таким образом, в учитывая положения статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о том, что составленный старшим помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора акт осмотра от 12.08.2013 года является актом прокурорской проверки, по результата которой выявлены, нарушения организацией Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 N 229, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ спорный акт следует расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении, а, значит, является отдельным доказательством, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами вины в совершении административного правонарушения являются как составленный прокурором акт осмотра, так и вынесенное им постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства не является административным органом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Подпунктом 2 пункта 7.22.4 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 года N 147, установлено, что в числе полномочий Министерства в сфере охраны окружающей среды предусмотрено осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Подведомственность Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай определяется с учетом требований приказа Минприроды России от 24.08.2011 года N 683, которым утвержден список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Алтай, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из содержания которых следует, что АЗС, распложенная по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 42, эксплуатируемая ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", не относится к объектам подлежащим федеральному экологическому контролю Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу N А02-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.