Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3583/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-19341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Дорожной Логистики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу N А45-19341/2013 (07АП-3583/14) (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорожной Логистики" (г. Тогучин) о взыскании 3 886 027, 96 рублей, из них: 2 965 181, 45 рублей - основного долга, 404 217, 30 рублей - процентов, 516 629, 21 рублей - пени, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11.04.13-з от 11.04.2013, посредством продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены в размере 3 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Евгения Николаевна (далее - ИП Назарова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорожной Логистики" (далее по тексту - ООО "ЦДЛ") о взыскании 3 886 027, 96 рублей, из них: 2 965 181, 45 рублей - основного долга, 404 217, 30 рублей - процентов, 516 629, 21 рублей - пени, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11.04.13-з от 11.04.2013, посредством продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Дорожной Логистики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в сумме 404 217, 30 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что истец умышленно умолчал о "плавающих" процентах, указанных в п.3.2. договора займа N 06/03.13 от 06.03.2013. Считает, что п. 3.2 договора займа N 06/03.13 от 06.03.2013 должен быть признан недействительным, а истец должен был исчислять проценты по договору в размере 23% а не 48%. Кроме того, суд указал что пункт 3.5 договора займа, предусматривающий погашение пеней, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указал на это в резолютивной части решения.

ИП Назарова Е.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Назаровой Е.Н. (займодавцем) и ООО "ЦДЛ" (заёмщиком) 6 марта 2013 года заключен договор займа N 06/03.13, по условиям которого займодавец обязуется выдать заёмщику заём в размере 3 000 000 рублей с обязанностью возврата займа до 24 месяцев (включительно) с даты выдачи займа (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктами 3.1,3.2 договора предусмотрено, что заёмщик может самостоятельно определить время пользования займом, при том условии, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена в зависимости от срока пользования займом, а именно: 48% при пользовании займом до трех месяцев, 42% при пользовании займом до 6 месяцев, 36% при пользовании займом до 12 месяцев, 23% при пользовании займом сроком 12 месяцев и более.

Пунктом 3.3. договора займа и Графиком платежей (Приложение к договору займа) установлено, что заёмщик обязан не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, погашать сумму займа и начисленные проценты по нему ежемесячными платежами в размере не менее 157 119 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении срока и порядка возврата займа заёмщик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного обязательного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. При просрочке либо неполной оплате обязательного платежа фиксируется годовая ставка, действующая на момент последнего осуществленного платежа до возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа, между ИП Назаровой Е.Н. и ООО "ЦДЛ" (заёмщиком) был заключен договор залога N 11/04.13-3, предметом залога которого являются два принадлежащих заёмщику грузовых самосвала: грузовой самосвал марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN LZGCL2R49BX072355, N двигателя WP10.340E32 1611G160015, шасси (рама) LZGCL2R49BX072355, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE CORPORATION (КИТАЙ), грузовой самосвал марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN LZGCL2R49BX072349, N двигателя WP10.340E32 1611G159026, шасси (рама) LZGCL2R49BX072349, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE CORPORATION (КИТАЙ), регистрационный знак В744УЕ154.

Предмет залога находится в пользовании у залогодателя (заёмщика). Начальная продажная цена установлена в размере 3 500 000,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 3 000 000, 00 рублей по платежному поручению N 64 от 06.03.2013.

Согласно представленным доказательствам ежемесячный платеж, который должен был быть осуществлен не позднее 07.04. 2013, перечислен 30.04.2013. Платеж, который должен был быть осуществлен до 7 мая 2013 года, перечислен полностью 11.07.2013. Платеж, который должен был быть осуществлен до 07.06.2013, перечислен полностью 06.08. 2013. Платеж, который должен был быть осуществлен до 07.07. 2013, перечислен частично 06.08.2013, при этом 102 439,41 рубль не уплачено до настоящего времени. Ответчиком не проведены обязательные ежемесячные платежи за август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Пунктом 4.4.1. договора установлены основания, по которым займодавец вправе потребовать досрочного погашения заёмщиком обязательств, к ним относится просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, если каждая из просрочек превышает десять дней.

В связи с систематическими нарушениями заёмщиком своих обязательств, истец направил 06.08.2013 требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Однако ответчик не исполнил досрочно обязательства по договору и не погасил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11.1 установлено, что при расторжении договора по основанию, указанному в подпунктах "а" и "б" пункта 4.4.1 договора, подлежащая применению процентная ставка определяется исходя из условий пункта 3.2. и 5.1. договора.

Поскольку заёмщиком были допущены нарушения обязательств в виде просрочки очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней (подпункт "а" пункта 4.4.1 договора) и по внесению ежемесячный платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев (подпункт "б" пункта 4.4.1 договора), истцом в соответствии с пунктами 3.2, 5.1, 3.11.1, 4.4.1 начислены проценты в сумме 404 217, 30 рублей.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов правомерно удовлетворено судом в заявленных размерах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об объеме обязательств, следовательно, довод о завышенной процентной ставке, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности выражения своей воли при подписании договора займа N 06/03.13 от 0603.2013, ответчик не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указаний на признание пункта 3.5 договора займа противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "ЦДЛ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не полностью оплачена (платежное поручениеN 34 от 25.03.2014 года на сумму 1000 рублей), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу N А45-19341/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожной Логистики" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева