Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5164/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-1737/2014, принятое судьей Хомяковой С.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 24.12.2013 г. N 65-13/857 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела: общество вывезло товар с территории РФ и 12.12.2012 представило в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно со справкой; из-за обнаруженной недостачи товара был выставлен корректировочный счет от 13.12.2012 с изменением в сторону уменьшения на 14 554, 82 руб., что не представляет угрозы общественным отношениям. Общество полагает, что наказание назначено формально, без учета конкретных обстоятельств.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального банка РФ, доведенной письмом Росфиннадзора N 43-07-00-10/257 от 03.04.2013, сотрудником ТУ ФСФБН в Свердловской области установлены в действиях общества признаки административного правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

13.03.2012 г. между ООО "УГМК-ОЦМ" (Продавец, Россия) и ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" (Заказчик, Республика Беларусь), заключен Контракт N 9/17214 (далее - Контракт).

По данному Контракту в уполномоченном банке - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" 28.05.2012 г. оформлен паспорт сделки N 12050006/0065/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2014 г. Сумма контракта - 70000000,00 Российских рублей.

Во исполнение условий данного Контракта, ООО "УГМК-ОЦМ" 19.04.2012 г. вывезло товар с территории Российской Федерации по CMR N 010-632 на сумму 3 151 674,06 Российских рублей.

ООО "УГМК-ОЦМ" 12.12.2012 г. представлены в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Нерезидентом 13.12.2012 г. выявлена недостача товара по некоторым позициям, в результате чего был выставлен корректировочный счет фактура N КК01К-00037 от 13.12.2012 г. с изменением в сторону увеличения на 1035,00 Российских рублей, в сторону уменьшения - на 14 554,82 Российских рублей.

В результате CMR N 010-632 была скорректирована в части суммы до 3 138 154,24 Российских рублей.

Поскольку в корректировочном счете-фактуре N КК01К-00037 от 13.12.2012 г., отсутствуют даты подписания документа обеими сторонами, датой оформления подтверждающих документов признана дата их составления - 13.12.2012 г.

Подтверждающие документы одновременно с корректирующей справкой о подтверждающих документах должны были быть представлены ООО "УГМК-ОЦМ" в уполномоченный банк в срок не позднее 11.01.2013, но фактически данная обязанность исполнена Обществом, только 01.02.2013 г., что подтверждается отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 г. и вынесено постановление от 24.12.2013 г. N 65-13/857, которым ООО "УГМК-ОЦМ" привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с п. 9.3. датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении на 21 день установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении, выводы о виновном совершении правонарушения юридическим лицом основаны на правильном применении ст. 2.1 Кодекса и подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях(бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 2000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-1737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6195 от 27.03.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева