Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5539/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-44694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Школа Рока") (ОГРН 1126670012842, ИНН 6670375920): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Школа Рока"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу N А60-44694/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школа Рока"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа Рока" (далее - ООО "Школа Рока", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 07.11.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в ходе осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга обнаружено, что возле входной группы у дома N 29 по ул. Горького, 2 урны переполнены мусором, в связи с этим происходит разнос мусора по всей территории, что является нарушением п. 6, 40 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2013, на основании которого 07.11.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13, 82).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Пунктом 40 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка урн должна производиться по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки. Урны устанавливают на внекатегорийных улицах и улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других массовых местах посещения на расстоянии не более 40 м одна от другой, на других улицах и территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках общественного транспорта, у входов в метро, торговые объекты, промышленные, офисные и прочие здания устанавливается не менее двух урн.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен и подтвержден документально актом осмотра, протоколом об административном правонарушении факт несоблюдения обществом вышеприведенных положений Правил благоустройства: на территории возле входной группы дома N 29 по ул. Горького в Ленинском районе, где общество осуществляет деятельность и является ответственным за соблюдение Правил благоустройства, урны переполнены мусором, происходит разнос мусора по всей территории (полиэтиленовые пакеты, пачки сигарет).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по уборке закрепленной за ним территории. Доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-44694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа Рока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина