Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-4030/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

временный управляющий Загурский О.Ю. лично, по паспорту

от Батиевского В.П.: представитель по доверенности Шинкаренко С.А. по доверенности от 27.01.2014

слушатель Шевченко Р.А. лично, по удостоверению N 444 от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-42697/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Кравченко Светланы Леонидовны

о признании индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Л. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батиевского В.П. (далее - должник).

Определением суда от 05.02.2014 требования Кравченко С.Л. признаны обоснованными, в отношении ИП Батиевского В.П. введено наблюдение. Требования Кравченко С.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батиевского В.П. в размере 2 921 330 руб., в том числе основной долг в размере 2 764 300 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 030 руб. Временным управляющим утвержден Загурский О.Ю. Наложен арест на имущество Батиевского В.П.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признакам банкротства.

Не согласившись с принятым определением, Батиевский В.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара восстановлен срок на обжалование решения от 26.09.2013.

В отзыве на жалобу временный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Батиевским В.П. и ИП Лавриненко Л.Г. заключен договор займа от 13.09.2012, по условиям которого ИП Лавриненко Л.Г. обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.

Обязательства со стороны ИП Лавриненко Л.Г. были выполнены, должнику переданы денежные средства. ИП Батиевский В.П. денежные средства в установленные сроки не возвратил.

15.07.2013 между ИП Лавриненко Л.Г. и Кравченко С.Л. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Лавриненко Л.Г. передал (уступил), а новый кредитор - Кравченко С.Л., принял права (требования) к должнику по договору займа от 13.09.2012.

В связи с тем, что обязательства со стороны должника не были исполнены, Кравченко С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2013 с должника, как с индивидуального предпринимателя, в пользу кредитора взыскано 2 921 330 руб., в том числе задолженность по договору займа от 13.09.2012 в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 709 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена должником, Кравченко С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у должника перед кредитором имеется кредиторская задолженность в размере 2 921 330 руб., установленная вступившим в законную силу судебными актом.

В связи с тем, что требования кредитора в совокупности составляют более десяти тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд счел, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии у должника статуса предпринимателя, поскольку утрата должником статуса индивидуального предпринимателя произошла 24.01.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (23.12.2013), что в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не является препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара восстановлен срок на обжалование решения от 26.09.2013, подлежат отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батиевского В.П., срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2013 не был восстановлен, основания для приостановления дела отсутствовали (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не применим).

Срок на обжалование решения от 26.09.2013 восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Краснодара после вынесения обжалуемого определения.

Иными словами, в рамках данного дела применимы разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: если решение будет отменено, то определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.04.2014 решение от 26.09.2013 отменено, однако требования Кравченко С.Л. удовлетворены, с Батиевского В.П. в пользу Кравченко С.Л. взыскано 2 916 330 руб., а также государственная пошлина в сумме 5 000 руб. и 17 782 руб.

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы включены иные кредиторы (в частности, ООО "Корн Продукт". ЗАО "ВТБ 24" определения от 02.04.2014).

С учетом изложенного, основания для отмены определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко