Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6536/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-43628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Куц Г.М., паспорт, по доверенности от 20.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-43628/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал-Новороссийск", г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИВ-Консалтинг", Краснодарский край, ст. Кущевская о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 N 158 в размере 2 336 466 руб. 63 коп.

Решением суда от 11 марта 2014 года с ООО "ИВ-Консалтинг" взыскано в пользу ООО "Югводоканал" задолженность по договору от 22.11.2012 N 158 в размере 2 336 466 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34682,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг"обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность образовалась ввиду долгосрочного отсутствия тарифа у ООО "ИВ-консалтинг" с 01.05.2013 г. по 15.09.2013 г., за который накопилась и истцом была взыскана в размере 15 млн. руб. ООО "ИВ-консалтинг" за счет поступающих средств вынуждено осуществляет погашение ранее возникших периодов, задолженность по которым истцом взыскана в судебном порядке и в значительной части уже погашена, ответчик принимает все зависящие от него меры к погашению требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 22.11.2011 N 158, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения.

В рамках указанного договора за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в объеме 163249 м3 на общую сумму 2531208,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2013 N 816/2 на сумму 1279551,12 руб. и от 30.11.2013 N 859/2 на сумму 1251657,27 руб., подписанными обеими сторонами договора, а также счетами-фактурами и счетами на оплату.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2336466,63 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

На дату обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо основанием для освобождения от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-43628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина